Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А76-31920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6316/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А76-31920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2015 по делу № А76-31920/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители Челябинской городской общественной организации хоккейный клуб «Трактор» - Усманов Д.Р. (доверенность № 102 от 16.02.2015), Кудимова Н.А. (доверенность № 30 от 19.01.2015), Порсева Л.Н. (доверенность № 103 от 16.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» (ОГРН 1137746647114) (далее – ООО «МДТЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской городской общественной организации хоккейный клуб «Трактор» (ОГРН 1027400005610) (далее – ЧГОО ХК «Трактор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. в качестве отступного на основании п. 9.5 договора №2106-ОП001 от 21.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2014 по 20.11.2014 в сумме 51 562 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 5-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «МДТЗК» отказано (т. 4, л.д. 145-150).

В апелляционной жалобе ООО «МДТЗК» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 3-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МДТЗК» сослалось на то, что спорный договор не является договором возмездного оказания услуг, поскольку содержит в себе элементы агентского договора и договора комиссии. Считает, что в рассматриваемом случае стороны в п. 9.5 договор определили возможность уплаты отступного в размере 3 000 000 руб. взамен дальнейшего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что положениям ст. 330, 396, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что договор расторгнут 22.10.2014, и что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не передал истцу достоверную билетную информацию по всем матчам с надлежащим качеством и в надлежащие сроки.

До начала судебного заседания ЧГОО ХК «Трактор» представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между  обществом с ограниченной ответственностью «Арена-Маркет» (оператор) (ООО «МДТЗК» с 04.07.2014 является правопреемником ООО «Арена-Маркет» в связи с реорганизацией в форме присоединения) и ЧГОО ХК «Трактор» (принципал) заключен договора №2106-ОП001 (т. 1, л.д. 20-27), по условиям которого оператор обязуется по поручению и за счет принципала обеспечить распространение билетов и абонементов, а принципал обязуется принять результат исполненного оператором поручения и выплатить оператору вознаграждение (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение оператора за распространение абонементов по договору устанавливается в размере 3% от номинальной стоимости проданных абонементов.

В соответствии с п. 5.2 договора вознаграждение оператора за распространение билетов по договору устанавливается в размере 5% от номинальной стоимости проданных билетов.

Сервисный сбор устанавливается в размере 10% от номинальной стоимости билетов и 5% от номинальной стоимости абонементов (п. 5.4 договора).

По условиям п. 7.14 договора ни одна из сторон, ни ее работники, ни ее представители, ни при каких обстоятельствах не несут ответственность за какую-либо упущенную другой стороной выгоду или иные косвенные, случайные или непрямые убытки другой стороны, связанные с договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует три года. В случае если за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне соответствующее уведомление, договор будет считаться продлённым на тех же условиях на следующие три года (п. 9.1 договора).

Действие договора может быть прекращено по желанию одной из сторон, выраженному в письменной форме, о чем другая сторона должна быть уведомлена не позднее, чем за шестьдесят календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 9.2 договора).

Согласно п. 9.5 договора в случае одностороннего отказа принципала от исполнения настоящего договора, принципал обязался возместить оператору причиненные убытки, а также уплатить сверх убытков штраф в размере 3 000 000 руб. в течение десяти рабочих дней со дня получения оператором письменного уведомления в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В письме от 23.07.2014 № 288 (т. 1, л.д. 51) ответчик, со ссылкой на уведомление от 26.03.2014 о начале реорганизации ООО «Арена-Маркет» в форме присоединения к ООО «МДТЗК» и на статьи 782, 1002, 1010 ГК РФ, заявил об отказе от исполнения и прекращении договора №2106-ОП001 от 21.06.2012 со дня получения настоящего уведомления.

В свою очередь истец в письме от 27.08.2014 № 637 (т. 1, л.д. 52) просил ответчика до истечения срока в 60 календарных дней, а именно до 25.10.2014 своевременно и добросовестно исполнять свои обязательства по договору и в соответствии с пунктом 9.5 договора в срок не позднее 05.09.2014 (10 рабочих дней со дня получения уведомления) уплатить ООО «МДТЗК» как полному правопреемнику ООО «Арена-Маркет» штраф в размере  3 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 58, 60, 218, 309, 310, 396, 409, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказавшись от договора возмездного оказания услуг, ответчик реализовал свое право, представленное ему п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть ограничено никакими условиями договора. Компенсационная выплата в связи с расторжением договора не может быть взыскана, поскольку такое положение договора прямо противоречит п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе установление в договоре компенсации за досрочное прекращение обязательства есть ничто иное, как неустойка, заранее исчисленные убытки, направленные на покрытие возможных расходов, связанных с досрочным расторжением договора.

Между тем, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора – статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление в договоре указанной компенсации, подлежащей взысканию с принципала только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Следовательно, предусмотренная договором №2106-ОП001 от 21.06.2012 неустойка, ограничивающая право на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор не является договором возмездного оказания услуг, поскольку содержит в себе элементы агентского договора и договора комиссии, апелляционным судом не принимается, поскольку истолковав условий договора №2106-ОП001 от 21.06.2012 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что предмет данного договора (совершение определенных действий, целью которых является не только оказание истцом услуг по распространению болельщикам входных документов на хоккейные матчи и поддержание программного комплекса пропускной системы ледовой арены «Трактор», но и автоматизированный контроль ответчиком, в соответствии с требованиями Регламента КХЛ) не позволяет квалифицировать его как агентский.

Таким образом,  спорный договор регулирует совершение сторонами определенной деятельности, что шире понятия совершения одной или нескольких сделок агентом и позволяет квалифицировать договор №2106-ОП001 от 21.06.2012 по ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу п. 1 ст. 1003 Гражданского кодекса Российский Федерации, как утверждает истец, что спорный договор является также договором комиссии, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Аналогичные нормы содержатся и в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае стороны в п. 9.5 договор определили возможность уплаты отступного в размере 3 000 000 руб. взамен дальнейшего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что положениям ст. 330, 396, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, апелляционным судом не принимается, поскольку штраф, взыскание которого требует истец, установлен именно за односторонний отказ принципала от исполнения договора, и именно в качестве уплаты сверх убытков, а не в качестве отступного (п. 3 ст. 396, ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что договор расторгнут 22.10.2014, и что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не передал истцу достоверную билетную информацию по всем матчам с надлежащим качеством и в надлежащие сроки, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик, направляя уведомление № 288 от 23.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, реализовал свое право в любое время отказаться от исполнения договора, установленное п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по предоставлению билетной информации по 10 хоккейным матчам, является несостоятельной, так как обязательства по договору прекратились к тому времени.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2015 по делу № А76-31920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко