Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А07-13629/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13629/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 8826/2007

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.                           Дело № А07-13629/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2007 года по делу № А07-13629/2007 (судья Салиева Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Газ-Сервис»  - Филиппова А.Л. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество «Газ-Сервис» (далее – заявитель, общество, ОАО «Газ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2007 № 100 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Роснедвижимости) о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым на заявителя наложен штраф в размере 11000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 октября 2007 года   требование заявителя удовлетворено  в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество уклоняясь от участия в производстве по делу, пыталось избежать ответственности и наказания и злоупотребило процессуальными правами и гарантиями, установленными КоАП РФ. Заинтересованное лицо считает, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

ОАО «Газ-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не согласно с ее доводами, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель в отзыве также указал, что обществом были предприняты все меры, необходимые для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и вина его в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствует.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованного  и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения № 145 от 06.06.2007 Управлением Роснедвижимости проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Иглинский район, с. Иглино, ул. Ольховая, б/н, площадью 13 кв.м., используемом ОАО «Газ-Сервис» для размещения шкафного газораспределительного пункта.

На момент проверки обществом не были представлены в полном объеме правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком.

По результатам проверки в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности № 11-45/НИМ от 28.03.2007, составлены акт от 20.08.2007 (л.д.27) и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.39-40).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иглинского и Нуримановского районов по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан от 21.08.2007 по делу № 100 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа,  назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 11000 руб. (л.д.42-46).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в административном правонарушении и нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что обществом предприняты все необходимые меры для оформления земельных участков под объектами газоснабжения, в том числе для размещения шкафного газораспределительного пункта: 11.05.2005 с МУП «Землемер» заключен договор на выполнение работ по межеванию земель и обработки материалов горизонтальной съемки № 41 по указанными объектами (л.д.13-14), в соответствии с которым МУП «Землемер» обязалось окончить работы в срок до 11.08.2005. Предусмотренные договором работы к установленному сроку специализированным предприятием выполнены не были, т.к. не были согласованы объекты работ, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым срок выполнения работ продлен еще на 4 месяца, однако и к указанному сроку подрядчик обязательства по договору не исполнил. 15.12.2006 заявитель обратился  в администрацию Иглинского района с заявлением о закреплении в долгосрочную аренду земельных участков под объектами газоснабжения в соответствии с материалами межевания. Постановлением администрации муниципального района Иглинский район №08-1301 от 20.08.2007 (л.д.20-22) земельный участок с кадастровым номером 02:26:01 02 04:0143 площадью 13 кв.м, расположенном по адресу: с. Иглино, ул. Ольховая, предоставлен заявителю в аренду на 49 лет для размещения шкафного газораспределительного пункта.

Данные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда об отсутствии вины общества в инкриминируемом правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, административное дело рассмотрено без участия законного представителя общества, юрисконсульт Насыпова И.М., действующая по общей доверенности от 28.03.2007, законным представителем общества не являлась (л.д. 97), при этом Управлением Роснедвижимости не представлено суду доказательств  обратного.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о незаконности постановления инспекции от 21.08.2007 № 100 об административном правонарушении является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2007 года по делу №А07-13629/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.Ю. Костин       

Судьи:      Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова