Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А34-6573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4796/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А34-6573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2015 по делу №А34-6573/2014 (судья Доставалов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОКОН» - Волосников П.А. (доверенность от 08.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИПРОКОН» (далее – ООО «ГИПРОКОН», ответчик) о взыскании 5 116 145,64 руб. – неустойки (штрафных санкций) за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 03.10.2012 №44/12-Г, предусмотренных п.12.1 данного договора, в том числе: 4 616 522,06 руб. – пени за период с 01.01.2014 по 20.08.2014, 499 623,58 руб. – штрафа (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 846 974,78 руб. – основного долга по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 03.10.2012 №44/12-Г, 10 731 914,91 руб. – неустойки (штрафных санкций) за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных п.12.2 данного договора, в том числе: 10 232 291,32 руб. – пени за 512 дней просрочки, 499 623,58 руб. – штрафа, а также об исполнении в натуре обязательства по передаче однокомнатной квартиры общей проектной площадью 39 кв.м с лоджией общей проектной площадью 5,67 кв.м путем заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Кравченко-Сибирская в г.Кургане (с учетом уточнения исковых требований).

                  Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 12.03.2015) исковые требования ООО «Энергострой» удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 846 974,78 руб. основного долга и 10 710 730,54 руб. неустойки (штрафных санкций), в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано; кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 48 580,72 руб., с истца в пользу ответчика взысканы расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 85 748,42 руб., сторонами из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина: истцу – 431,75 руб., ответчику – 8 255,52 руб. В результате произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 7 478 727,38 руб., а также взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки (штрафных санкций) по встречному иску, сумму неустойки (штрафных санкций) уменьшит до 200 000 руб., взыскав в результате зачета с ответчика в пользу истца 4 916 145,64 руб. В обоснование доводов жалобы указал на то, что начисление неустойки на полную сумму договора противоречит правовой природе неустойки. Кроме того, по мнению истца, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежал уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Энергострой» (заказчиком) и ООО «ГИПРОКОН» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 03.10.2012 №44/12-Г (л.д.10-17,19-22 т.1), по условиям которого генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Кравченко-Сибирская в г.Кургане», в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов, а заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену работ в порядке, установленном пунктами 3.1.- 3.3. данного договора.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ, условия их продления (раздел 6 договора и приложение №2 к договору).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ является ориентировочной, определена на основании смет протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 59 950 610,99  руб., в том числе 18% НДС – 9 145 008,46 руб.

Стоимость фактически выполненных работ генподрядчиком определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик не позднее 21.12.2012 перечисляет на расчетный счет генподрядчика аванс в размере 2 400 000 руб., в том числе 18% НДС – 366 101,69 руб.

Оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится не позднее десяти календарных дней с момента подписания документов (пункт 3.2. договора).

Сторонами к договору генерального подряда от 03.10.2012 №44/12-Г подписано дополнительное соглашение от 18.07.2013 №1 об уменьшении договорной цены до 58 955 582,93 руб. (л.д.18 т.1).

Письмом от 20.08.2014 истец отказался от исполнения договора, сославшись на п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9 т.1).

В соответствии с п.12.1. договора за нарушение срока окончания работ по вине генподрядчика заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 1% от суммы договора и пени из расчета 0,04% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п.12.2 договора за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ генподрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 1% от суммы договора и пени из расчета 0,04% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком (подрядчиком) допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (штрафных санкций), предусмотренных п.12.1 договора.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал на неполное и несвоевременное исполнение истцом обязательства по оплате работ, за которое п.12.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафных санкций).

Принимая решение в части взыскания неустойки (штрафных санкций) по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений п.12.2 договора, а также из того, что факт неполной и несвоевременной оплаты работ подтвержден представленными в дело доказательствами, истцом не оспаривался.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором генерального подряда от 03.10.2012 №44/12-Г, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие специальных норм ст.740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Проанализировав условия договора генерального подряда от 03.10.2012 №44/12-Г в соответствии со ст.432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора заказчик обязан обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в п.3.1, 3.2 договора.

Факт нарушения истцом сроков оплаты, установленных договором, следует из представленных в дело доказательств, ООО «Энергострой» не оспаривался (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменное соглашение сторон о неустойке (штрафных санкциях в виде неустойки и штрафа) за нарушение сроков оплаты работ содержится в п.12.2 договора.

Согласно расчету ответчика (л.д.110 т.4) размер неустойки (штрафных санкций) составил 10 731 914,91 руб., в том числе: 499 623,58 руб. штрафа ((58 955 582,93 руб. – 8 933 224,51 руб.) ? 1% = 499 623,58 руб.), 10 232 291,32 руб. пени ((58 955 582,93 руб. – 8 933 224,51 руб.) ? 0,04% ? 512 дней = 10 232 291,32 руб.).

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Довод ответчика о том, что размер неустойки следует исчислять, исходя из стоимости фактически выполненных и принятых работ за период с 01.01.2014 по дату одностороннего отказа от договора генерального подряда, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как несоответствующий положениям ст.330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.12.1 договора.

Судом также правильно учтено и то обстоятельство, что стороны находятся в равном положении, поскольку неустойка как по первоначальному, так и по встречному иску исчислена, исходя из суммы договора, согласованной сторонами, механизм ее начисления аналогичный (штраф в размере 1% от суммы договора за вычетом НДС + пени в размере 0,04% от суммы договора за вычетом НДС за каждый день просрочки). Таким образом, суд пришел в решении к правильному выводу о том, что нарушения баланса интересов сторон в данном случае не допущено.

Ходатайство истца о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно отклонено, исходя из отсутствия в деле данных о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтены как положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

         С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по встречному иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, которому в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2015 по делу №А34-6573/2014 в части взыскания неустойки по встречному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                      Е.В. Ширяева