Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-1669/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5802/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А76-1669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 13 апреля 2015г. по делу №А76-1669/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-11» -  Дмитриенко А.А. (доверенность от 26.01.2015),

          Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области -  Чувакина Р.Р. (доверенность от 27.05.2015 №05/4367).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-11» (далее – ООО «Интерсвязь-11», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (далее – Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №084 028/028-2014 от 29.12.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  о страховых взносах.

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены. С Фонда в пользу ООО «Интерсвязь-11» взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

  Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указывает, что к государственным пособиям суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, не относятся, поскольку не перечислены в перечне таковых, установленным статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, нельзя отнести к компенсационным выплатам, поскольку они таковыми не являются и не связаны ни с одним из оснований, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ). Предоставление и оплата дополнительных выходных дней производится именно в рамках трудовых отношений, независимо от источника финансирования выплат. Таким образом, начисленные работодателем суммы оплаты дополнительных выходных дней подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке независимо от источника финансирования таких выплат. Кроме того, считает, что судом неправомерно отнесены на Фонд судебные расходы. 

От ООО «Интерсвязь-11» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом 27.11.2014 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов – ООО «Интерсвязь-11», по результатам которой составлен акт выездной проверки №084 028/028-2014 от 27.11.2014 (т.1, л.д.35-45).

Заявителем 10.12.2014 в адрес заинтересованного лица представлены возражения по акту выездной проверки (т.1, л.д.46-47).

  По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества, Фондом 29.12.2014 вынесено решение №084 028/028-2014, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 477 руб. 61 коп., начислены пени в размере 536 руб. 69 коп. и предложено уплатить недоимку в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 7 388 руб. 07 коп. (т.1, л.д.48-50).

  Основанием для спорных начислений послужил вывод заинтересованного лица о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов, в том числе, в связи с предоставлением дополнительных дней отдыха по уходу за детьми-инвалидами.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем правомерно не включены в объект обложения страховыми взносами спорные средства на оплату дополнительных выходных дней работникам по уходу за детьми-инвалидами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом №212-ФЗ.

  В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона).

  Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 рассматриваемого Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

  В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона №212-ФЗ.

  Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен статьей 9 Федерального закона №212-ФЗ.

  Как установлено в ходе выездной проверки, страхователем произведены выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные работникам для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

  Фонд полагает, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке, поскольку оплата дополнительных выходных дней производится в рамках трудовых отношений независимо от источника финансирования выплат.

  Однако Фонд не учитывает следующее.

  Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

  Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

  В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

  В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка в порядке, который устанавливается федеральными законами.

  При этом указание статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате рассматриваемого выходного дня устанавливает размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.

  На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

  Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

  Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2010 №1798/2010.

  Апелляционный суд отмечает, что указанная правовая позиция принята во внимание именно в отношении определения природы рассматриваемых выплат, предусмотренных статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

  Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

  Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона №212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам и штрафа.

  Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что общество неправомерно не облагало страховыми взносами спорные выплаты и не учитывало указанные суммы при определении базы для исчисления взносов, неправомерны, поскольку данные выплаты имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель правомерно не включил в объект обложения страховыми взносами спорные средства на оплату дополнительных выходных дней работникам по уходу за детьми-инвалидами.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 9 Федерального закона №212-ФЗ содержит закрытый перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, опровергается вышеизложенным.

          Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на Фонд судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной