Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-17734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5761/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А76-17734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу А76-17734/2014 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик металлопроката» (далее – ООО «УПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сбережённую ответчиком плату за пользование нежилым зданием за период с 05.12.2013 до 12.03.2014, а также о взыскании 2 475 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.03.2014 по 12.07.2014 (иск – т. 1, л.д. 5-7).

Решением от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Стройкомплект» в пользу ООО «УМП»  неосновательное обогащение в сумме 65 328 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 796 руб. и сумму госпошлины – 2 684 руб.97 коп.  (т. 4, л.д. 15-24).

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 28-29).

Как полагает  апеллянт, судом необоснованно не приняты в  качестве доказательств представленные в материалы дела  документы, подтверждающие факт изменения назначения платежа, а именно:  акт сверки, письмо от 14.08.2012 № 54/СК, а так же платежные поручения  с отметкой об изменении реквизитов.

Указанные документы, по мнению  ответчика, подтверждают факт отсутствия задолженности и, более того, наличия переплаты в размере 126 271 руб.68 коп.  в силу чего основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014г. по делу №А76-19554/2013 следует, что между ООО «Универсальный поставщик металлопроката» (арендодатель) и ООО Производственное предприятие «Стройкомплект» (арендатор) был заключен договор № 01/01-12 от 02.07.2012 по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание 6-го пролета блока цехов «Ремонтно-механическое отделение» общей площадью 2795,7 кв. м, находящееся по адресу:  Челябинская область,  г.Озерск,  ул. Промышленная,  д. № 5,  корпус № 1-ж.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу № А76-19749/2011 общество «УПМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2013, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лепин М.К.

02 августа 2013 г. конкурсный управляющий Курова О.А. направила в адрес общества «Стройкомплект» уведомление о прекращении действия договора аренды от 02.07.2012 № 01/01-12 с требованием освободить арендованное имущество.

Указанное уведомление получено обществом «Стройкомплект» 05.09.2013.

В связи с тем, что общество «Стройкомплект» не освободило арендованное имущество и не возвратило его арендодателю, общество «УПМ» обратилось в арбитражный суд с иском о выселении арендатора из спорного здания и возложении на него обязанности передать здание арендодателю по акту приема-передачи.

Решением  суда от  27.01.2014г. по делу №А76-19554/2013 общество «Стройкомплект» выселено из нежилого здания - здание 6-го пролета блока цехов «Ремонтно-механическое отделение», общей площадью 2795,7 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, д. 5, корп. 1-Ж. Кроме того на ООО «Стройкомплект» возложена обязанность его передать данное здание обществу «УПМ» по акту приема-передачи.

По договору купли-продажи  от 12.03.2014 вышеуказанное здание было продано обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок», переход права собственности зарегистрирован17.03.2014 (т. 1 л.д. 11-14, 15).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012г. по 25.12.2013г., согласно которому по данным ООО «Стройкомплект» на 31.12.2013г. задолженность в пользу ООО «Стройкомплект»  447 871 руб. 68 коп. (л.д.127 т.2).

Ссылаясь на то, что ООО «Стройкомплект» никогда не передавало  спорное здание  истцу по акту приема-передачи, и указывая на наличие  неисполненных обязательств по оплате за пользование спорным помещением, истец обратился в суд  с настоящим иском

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что истцом при обращении с  иском, не была зачтена перечисленная ответчиком в счет оплаты арендных платежей сумма в размере 24 671 руб. 68 коп., в силу чего задолженность ответчика подлежит уменьшению до 65 328 руб. 32 коп.  При этом суд отверг доводы ответчика о наличии переплаты в размере 126 271 руб.68 коп.  указав, что  перечисленные на депозит нотариуса денежные средства правомерно были зачислены истцом равными частями по договорам аренды помещений №01/01-12 от 02.07.2012 г. и оборудования б/н от 01.06.2012 в счет ранее  образовавшейся задолженности, как и было указано в представленном истцом акте сверки.

         Кроме того, суд отверг доводы ответчика об изменении назначения платежей путем направления в Озерский филиал ОАО «Челябинвестбанк» письма исх.№54/СК от 14.08.2012, указав, что формулировки назначений платежных поручений №2365 от 09.07.2012,  №2370 от 10.07.2012,  №2374 от 02.07.2012 изменены не были. Копию указанного письма или прямого уведомления от ООО «Стройкомплект»  общество «УПМ» не получало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования спорным помещением  подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела так же подтверждено наличие  между сторонами спора арендных правоотношений по двум договорам аренды – договору аренды оборудования  б/н от 01.06.2012 и договору аренды здания  № 01/01-12 от 02.07.2012, исходя из  условий оплаты по которым  в течение сроков пользования арендуемым имуществом  ответчик был обязан внести сумму в размере 1 050 000 руб.

Исследовав представленные банковские выписки, суд первой инстанции обоснованно установил, что на расчетные счета ООО «УПМ» от ООО «Стройкомплект» по двум договорам аренды поступили денежные средства в размере 147 600 рублей, в силу чего  перечисленные депозит от нотариуса  денежные средства 409 200 рублей обоснованно учтены в счет погашения действующей задолженности.

Судом так же обоснованно отвергнуты доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с  изменением назначения платежей.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ (далее - Положение).

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно п. 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Суд установив, что в адрес истца письмо об изменении назначения платежей не поступало,  пришел к верному выводу о том, что последующее изменение назначения платежей без  согласования  такого изменения с кредитором не влечет  для последнего каких-либо юридических последствий и не влияет на  обязанность исполнения ответчиком  обязательств, вытекающих из правоотношений по  бездоговорному пользованию   имуществом истца.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 65 328 руб. 32 коп., суд обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.03.2014 по 12.07.2014 по ставке  банковского процента,  8,25%   в размере 1 796 руб.53 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела  документы, а именно:  акт сверки, письмо от 14.08.2012 № 54/СК, а так же платежные поручения  с отметкой об изменении реквизитов, подтверждают факт отсутствия задолженности и, более того, наличия переплаты в размере 126 271 руб.68 коп., подлежат отклонению.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, судом данные доводы опровергнуты по основаниям указанным в настоящем постановлении выше.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов. 

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу А76-17734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина