Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-20586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5746/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А76-20586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу А76-20586/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» - Кабашная С.А. (доверенность от 19.12.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «МеталлХимКомплект» - Щербинин А.В. (доверенность от 15.09.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕС» (далее – ООО «ВЕС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлХимКомплект» (далее – ООО «МеталлХимКомплект», ответчик) о взыскании 330 597 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 8-9).

Определением суда от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский институт технической физики имени Академика Е.И. Забабахина» (далее ФГУП «Ядерный центр», третье лицо).  

Решением от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) в удовлетворении требований истца отказано (т.2, л.д. 94-101).

В апелляционной жалобе ООО «ВЕС» ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить (т. 2, л.д. 108-109). Приводит следующие доводы.

Довод суда о наличии преюдициального значения установленных  решением суда по делу А76-26133/2013 обстоятельств отсутствия с 20.05.2013  доступа ответчика в арендуемые помещения не соответствует логическому толкованию нормы ч.2 ст. 69 АПК РФ  в из содержания которой следует, что преюдиция распространяется только  на констатацию тех фактов, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, тогда как обстоятельства, имеющие отношение к настоящему  делу в предмет доказывания по предыдущему спору не входили.

Судом при вынесении решения не учтено, что в период с 30.12.2013  на отношения сторон  распространяются нормы права, регулирующие порядок исполнения судебных актов, в том числе,  обязанность по возврату оборудования с технической документацией.

Суд не учел представленные в материалы дела доказательства  предпринимаемых истцом мер по исполнению ответчиком судебного акта от 11.11.2013, а именно: обращение к ответчику  с заявлением о добровольном исполнении решения суда, получение исполнительного листа, обращение  с целью принудительного исполнения решения суда, участие в передаче имущества.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, между обществом «ВЕС» (продавец) и обществом «МеталлХимКомплект» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 01/10/2012 от 03.10.2012, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующее оборудование (далее - товар): линию с комплектующими для производства (экструдирования) трубы из ПВЭД. Описание линии приведено в приложении № 1 к настоящему договору Товар находится в помещении общей площадью 997,3 кв.м., расположенном на территории предприятия продавца по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, Каслинское шоссе, 3, здание Центральной авторемонтной мастерской (п. 1.1 договора).

Указанные в п. 1.1 помещения принадлежат продавцу на основании договора № 1 аренды нежилых помещений от 20.03.2008, заключенного на неопределенный срок и в аренду покупателю не передаются (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента его передачи путем подписания акта приема-передачи оборудования. Место нахождения товара определяет собственник только после полной оплаты товара.

Стороны установили, что с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

По акту приема - передачи от 20.11.2012 товар был передан покупателю, оборудование введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт №1 от 20.11.2012, подписанный истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-10769/2013, вступившим в силу 29.12.2013  договор купли-продажи оборудования (на условиях рассрочки) № 01/10/2012 от 03.10.2012 расторгнут.

Согласно решению суда ответчик обязан возвратить оборудование истцу.

04.06.2014 оборудование возвращено истцу по акту возврата без технической документации и электрических схем на узлы.

За период с ноября 2012 г. по 20.05.2013 ответчиком производилась оплата по компенсации затрат на содержание помещения.

Ссылаясь на то, что принадлежащее до 04.06.2014 ответчику оборудование находилось на арендуемой истцом площади, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 20.05.2013 по 03.06.2014 в сумме 330 597 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  доказательств пользования ответчиком спорными помещениями в указанный в исковом заявлении период. Кроме того, суд  указал на наличие установленного вступившим в силу судебным актом  обстоятельство того, что ответчик был лишен доступа в спорное помещение  после  20.05.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что помещение, в котором расположено оборудование, принадлежит истцу на основании договора № 1 аренды нежилых помещений от 20.03.2008 года, заключенному между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» и истцом.

Согласно п. 1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2011 Арендодатель (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина») предоставляет Арендатору (истец) в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, Каслинское шоссе, 3, здание Центральной авторемонтной мастерской, помещения по плану строения № 7 (частично), 6 (частично), 10, 19, общей площадью 300 кв. м, согласно копии технического паспорта, выданного Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 24.07.2006.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 39 руб. 22 коп. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц.

Таким образом, арендная плата в месяц составляла 11 766 руб. 96 коп.

26.09.2013 к договору аренды заключено дополнительное соглашение №4, согласно которому арендуемая истцом площадь составила 232 кв. м, величина ежемесячной арендной платы за 1 кв. м - 162 руб. 45 коп., за всю арендуемую площадь - 37 688 руб. 40 коп. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2013.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела актов, истец неоднократно препятствовал доступу сотрудников ответчика в  помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, Каслинское шоссе, 3, здание Центральной авторемонтной мастерской.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-26133/2013, установлено, что с 20.05.2013 доступ ответчика в предоставляемые помещения был полностью прекращен, истцом в помещении удерживалось имущество, принадлежащее ответчику. Указанные обстоятельства  обществом «ВЕС» в рамках дела № А76-26133/2013 не оспаривались.

Суд первой инстанции,  исследовав представленные в материалы дела доказательства и  установленные   в решении суда по другому делу обстоятельства, пришел к верному выводу о недоказанности  истцом обстоятельств пользования ответчиком  спорным  помещением  в период после 20.05.2013 и, тем самым, недоказанности  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств пользования ответчиком спорным помещением в силу отсутствия доступа в него подтверждается так же обстоятельствами, установленными при  рассмотрении арбитражным судом спора по делу А76-28511/2013 по иску ООО «МеталлХимКомплект» к ООО «ВЕС» о взыскании неосновательного обогащения. Из обстоятельств, установленных решением суда от 10.03.2015  по данному делу, в частности, следует обращение общества «ВЕС» к обществу «Челябэнергосбыт» с заявлением от 08.07.2013 № 47 о приостановлении действия договора № 5557 от 01.12.2012 энергоснабжения спорных помещений. Кроме того, в рамках указанного спора судом признан не обоснованным довод общества «ВЕС», о том, что ООО «МеталлХимКомплект» прекратило пользоваться помещением лишь с 21.06.2013, при этом суд  так же пришел к выводу о доказанности обстоятельств прекращения у общества  «МеталлХимКомплект» полноценной возможности пользоваться помещением с 20.05.2013.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения установленных решением суда по делу А76-26133/2013 обстоятельств невозможности  доступа ответчика в арендуемое истцом нежилое помещение после 20.05.2013 подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в предмет доказывания входит обстоятельство нахождения  принадлежащего обратившемуся с иском лицу имущества, во владении другого лица и, соответственно, отсутствие у истца  возможности доступа к имуществу с целью обращения его в свое владение.

Таким образом, установленный решением суда по делу А76-26133/2013 факт отсутствия у ООО «МеталлХимКомплект» доступа в спорное помещение  обоснованно расценен судом первой инстанции в качестве преюдициально установленного обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что на отношения сторон  распространяются нормы права, регулирующие порядок исполнения судебных актов, в том числе,  обязанность по возврату оборудования с технической документацией, не  изменяет обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов об отказе в иске. Само по себе составление в рамках процедуры исполнения решения суда акта приема-передачи имущества,  не изменяет установленные решениями судов фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что  передаваемое по акту приема-передачи имущество фактически находилось в принадлежащем истцу на праве аренды помещении, доступа в которое у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 30.03.2015 по делу А76-20586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕС»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                         Л.А. Суспицина