Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-22515/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6632/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А76-22515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-22515/2014 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – Шендяпин А.В. (доверенность от 28.12.2014 № 179, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие», ИНН 7450047121, ОГРН 1077450000100 (далее – общество «Содействие», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска, ИНН 7421000263, ОГРН 1027402920225 (далее – Администрация, заинтересованное лицо), в котором потребовало:

- признать незаконным отказ Администрации, изложенный в письме от 27.06.2014 № 10-4752/14-0-1, в предоставлении земельного участка для проектирования, капитального строительства и эксплуатации пункта технического осмотра и обслуживания автомобилей, ориентировочной площадью застройки 600 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Коммунистическая – с предварительным согласованием места размещения объекта;

- возложить на Администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Содействие» и 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять акт о предоставлении земельного участка обществу для проектирования, капитального строительства и эксплуатации пункта технического осмотра и обслуживания автомобилей, ориентировочной площадью застройки 600 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Коммунистическая (л.д. 3).

Заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 12.09.2014, делу присвоен номер А76-22515/2014 (л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, ИНН 7453041054, ОГРН 1027403891701 (далее – Управление архитектуры), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН 7421000190, ОГРН 1027402931500 (далее – Комитет по имуществу) (л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) заявление общества «Содействие» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (повторная неявка в судебное заседание) (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе общество «Содействие» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель (истец) утверждает, что его представитель являлся на все судебные заседания, которые неоднократно откладывались в связи с неявкой представителя заинтересованного лица (ответчика). При этом заседания не открывались, представителям сторон, находящимся в коридоре, информацию об отложении судебного разбирательства сообщал секретарь суда. В том числе, представитель общества «Содействие» явился в судебное заседание 27.03.2015, которое не проводилось, аудиозапись не велась. В судебное заседание 27.04.2015 представитель заявителя явиться не мог, так как принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-19528/2014 (л.д. 80-82).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление общества «Содействие» без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому делу, так как дважды не явился в судебное заседание (27.03.2015 и 27.04.2015), с ходатайствами к суду не обращался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В то же время при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Соответственно, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя по делу) к объекту спора утрачен, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что судебные заседания проведены судом первой инстанции 21.10.2014 (предварительное с/з), 24.11.2014 (предварительное с/з), 24.12.2014, 30.01.2015, 27.03.2015, 27.04.2015 (л.д. 29-36, 39-42, 48-51, 61-64, 70-76).

При этом представитель общества «Содействие» присутствовал только в двух судебных заседаниях: 21.10.2014 (л.д. 27, 29-32) и 24.12.2014 (л.д. 38).

В судебные заседания 30.01.2015, 27.03.2015 и 27.04.2015 лица, участвующие в деле не явились. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями об отложении судебного разбирательства (л.д. 48-51, 61-64, 70-77).

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трёхдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведённой лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания (часть 7 статьи 155 АПК РФ).

Правильность заполнения протоколов судебных заседаний и фиксации обстоятельств явки представителей лиц, участвующих в деле, общество «Содействие» не оспорило, с замечаниями относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний не обращалось.

В силу чего в отсутствие иных доказательств явки представителя заявителя в судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области (24.11.2014, 30.01.2015, 27.03.2015, 27.04.2015) доводы апелляционной жалобы, приведённые заявителем со ссылкой на участие его представителей во всех судебных заседаниях кроме последнего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Следует отметить, что общество «Содействие» не отрицает факт неявки его представителя в судебное заседание 27.04.2015. Податель жалобы указал, что его представитель принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-19528/2014. Однако в материалах настоящего дела не имеется сведений о том, что представитель общества «Содействие» не сможет обеспечить явку в судебное заседание 27.04.2015 и просит рассмотреть (либо не рассматривать) дело в его отсутствие. Более того, согласно сведениям, размещённым в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, 27.04.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-19528/2014 в интересах общества «Содействие» принимал участие Чинёнов К.В., директор данного юридического лица. Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что интересы общества «Содействие» вправе представлять также Шендяпин А.В. (л.д. 27, 29-32).

Из материалов дела также усматривается, что после возбуждения производства по заявлению общества «Содействие» к Администрации какие-либо дополнительные документы (письменные доказательства), ходатайства лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд первой инстанции не поступали. Листы дела с 27 по 77 – исходящие документы, уведомления Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно сведениям, размещённым в отрытом доступе на Интернет странице «https://kad.arbitr.ru/Card?number=А76-22515/2014», какие-либо документы помимо заявления (искового заявления) общества «Содействие» (о признании ненормативного правового акта недействительным) в Арбитражный суд Челябинской области не поступали.

При указанных выше обстоятельствах, неявке представителя общества «Содействие» в судебные заседания 30.01.2015, 27.03.2015 и 27.04.2015, учитывая отсутствие каких-либо ходатайств со стороны заявителя, а также то обстоятельство, что Администрация не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об утрате заявителем интереса к дальнейшему судебному разбирательству и правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Тем самым, общество «Содействие» не лишено права на судебную защиту путём повторного обращения в суд с требованиями, указанными в тексте заявления по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Содействие» (податель жалобы).

По смыслу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении без рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными размер государственной пошлины составляет 1 500 рублей.

Между тем, общество «Содействие» оплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей (платёжное поручение от 08.05.2015 № 54 – л.д. 83).

Соответственно, государственную пошлину в сумме 500 рублей надлежит взыскать с общества «Содействие» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-22515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 7450047121, ОГРН 1077450000100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                         Л.А. Суспицина