Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-18985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5721/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А76-18985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу № А76-18985/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа – Болдова А. П. (доверенность № 01 от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-торговая компания «Акцепт» – Бойко В. И. (доверенность от 24.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Уральская производственно-торговая компания «Акцепт» (основной государственный регистрационный номер 1097447009648; далее – общество УПТК «Акцепт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 194 150 руб. 77 коп.

Определениями арбитражного суда от 02.09.2014, от 26.11.2014, от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение «Комбинат школьного питания» (далее – МАУ «Комбинат школьного питания», муниципальное автономное учреждение, третье лицо), ликвидатор МАУ «Комбинат школьного питания» Колосова Татьяна Дмитриевна (далее – Колосова Т.Д., третье лицо), муниципальное казенное учреждение Миасского городского округа «Образование» (далее - МКУ Миасского городского округа «Образование», третье лицо), (л.д. 1-5; 84-87, 102-106).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Миасского городского округа на надлежащего ответчика муниципальное образование «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация (л.д. 123-130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015) исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация Миасского городского округа просит решение арбитражного суда от 01.04.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению Администрации Миасского городского округа, арбитражным судом не был учтен факт продления процедуры ликвидации муниципального автономного учреждения и отсутствие в материалах дела утвержденного промежуточного ликвидационного баланса, что не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого МАУ «Комбинат школьного питания» имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

В приобщении к материалам дела постановления от 02.02.2015 № 513 отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители МАУ «Комбинат школьного питания», МКУ Миасского городского округа «Образование», Колосова Т.Д. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу №А76-13259/2011 с МАУ «Комбинат школьного питания» в пользу общества УПТК «Акцепт» взыскан основной долг, судебные расходы на общую сумму 2 194 150 руб. 77 коп. (л.д. 11-18).

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 20.12.2011 серии АС 003076255; 16.02.2012 возбуждено исполнительное производство №13280/12/54/74 (л.д. 19).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 28.12.2011 №8602 принято решение о ликвидации МАУ «Комбинат школьного питания».

В письме от 08.06.2012 №64371 Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области сообщило истцу, что 21.02.2012 исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию ликвидатору Колосовой Т.Д. (л.д. 20).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 02.02.2015 №513 процедура ликвидации МАУ «Комбинат школьного питания» продлена до 31.12.2015 (л.д. 118).

Полагая, что субсидиарную ответственность по долгам ликвидируемого муниципального автономного учреждения несет собственник его имущества, общество УПТК «Акцепт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств обращения истца к ликвидационной комиссии МАУ «Комбинат школьного питания». Сведения о включении требований общества УПТК «Акцепт» в промежуточный ликвидационной баланс, истцом не представлены (л.д. 79, 80).

Ликвидатор муниципального автономного учреждения Колосова Т.Д. представила в арбитражный суд справку о том, что требование истца включено в ликвидационный баланс в перечень предъявленных кредиторами требований на сумму 2 109 870 руб. 58 коп. согласно решению суда (л.д. 99).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения при условии недостаточности у последнего денежных средств для их удовлетворения.

Требование общества УПТК «Акцепт» в сумме 2 194 150 руб. 77 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу №А76-13259/2011 до завершения ликвидации учреждения, денежных средств у МАУ «Комбинат школьного питания» для удовлетворения данного требования не имеется.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа за счет казны муниципального образования «Миасский городской округ» в пользу общества УПТК «Акцепт» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 2 194 150 руб. 77 коп.  является верным.

Довод Администрации об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие недостаточность денежных средств у муниципального автономного учреждения для погашения долга перед истцом, не состоятелен в связи с тем, что доказательства платежеспособности основного должника обязаны были представить в материалы дела ликвидатор основного должника и субсидиарный ответчик (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнительный лист направлен ликвидатору Колосовой Т.Д. для исполнения 21.02.2012 и до настоящего времени не исполнен.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу № А76-18985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                   С.Д.Ершова                                                                                  

                                                                                             Г.М. Столяренко