Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-10006/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6106/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А76-10006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2015г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-10006/2015 (судья Наконечная О.Г.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» - Холодкова И.В. (доверенность от 01.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» (далее – ООО «СтройГАРАНТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система», закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Строен», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом», обществу с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационная компания «УЮТ» (далее – Управление ФАС по Челябинской области, ООО «УК «Система», ЗАО «УК «Строен», ООО «УК «Теплый дом», ООО ЖЭК «УЮТ», заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене решения №1969/08 от 11.02.2015, предписания №1970/08 от 11.02.2015.

          ООО «СтройГАРАНТ» 22.04.2015 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №1969/08 от 11.02.2015, предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе №1970/08 от 11.02.2015 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

          Определением суда первой  инстанции от 23.04.2015 в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №1969/08 от 11.02.2015, предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе №1970/08 от 11.02.2015 отказано (л.д.66-69).

          28.04.2015 заявитель повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения №1969/08 от 11.02.2015 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ООО «СтройГАРАНТ» о признании незаконным решения и предписания комиссии Управления ФАС по Челябинской области (л.д.75).

Определением суда  первой  инстанции  от 29.04.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.79-81).

Заявитель с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд делает два взаимоисключающих вывода о том, что исполнение оспариваемого решения не влечет какого-либо значительного ущерба для заявителя и соглашается с доводом заявителя, что составление протоколов об административном правонарушении может привести к возникновению еще одного судебного разбирательства на предмет их обжалования и наложению административного штрафа. Спорная реклама в настоящее время не размещается, так как ООО «СтройГАРАНТ» исполнило предписание Управления ФАС по Челябинской области. Следовательно, никакого нарушения баланса публичных и частных интересов нет. Кроме того, отсутствует нарушения интересов и ООО «УК «Система», так как сведения продолжают распространяться в настоящее время иными лицами. Не согласен с выводом суда о том, что в случае удовлетворения требований ООО СтройГАРАНТ» в условиях документального подтверждения понесенных заявителем убытков, возникших в период и в результате исполнения оспариваемого решения, заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в частности, в судебном порядке; а предполагаемое наложение административного штрафа не повлечет его взыскания, поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призвана способствовать недопущению ущерба для заявителя и возникновению новых судебных споров, которых можно избежать. В материалах дела имеются доказательства того, что ООО СтройГАРАНТ» приглашается в Управление ФАС по Челябинской области для составления протокола и наложения штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, без альтернативы получить просто предупреждение.    

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела  указанных документов, ввиду необоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

  Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

  В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе исполнение оспариваемого решения Управления ФАС по Челябинской области не влечет безусловно какого-то значительного ущерба для заявителя.

Так, пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения констатирует факт признания Управлением ФАС по Челябинской области спорной рекламы ненадлежащей, а пункты 2 и 3 резолютивной части указанного решения уже исполнены. Обществу выдано оспариваемое им предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которое заявителем исполнено.

Указанные заявителем доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются предположительными, в то время как обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, что составление протоколов может привести к возникновению еще одного судебного разбирательства на предмет их обжалования и наложению административного штрафа на заявителя и его должностное лицо. Однако, указал, что в данном случае имеет место предпринимательский риск, который обычно сопровождает экономическую деятельность любого хозяйствующего субъекта.

Заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер не обосновано доказательствами, не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, ходатайство не мотивировано конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия именно данных обеспечительных мер (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае признания необоснованным заявления общества об оспаривании ненормативных правовых актов, приостановление действия решения Управления ФАС по Челябинской области нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку позволит возможность размещения рекламы, возможно ненадлежащей, нарушающей законодательство Российской Федерации о рекламе. А в случае удовлетворения требований общества в условиях документального подтверждения понесенных им убытков, возникших в период и в результате исполнения оспариваемого решения, заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в частности, в судебном порядке; а предполагаемое наложение административного штрафа не повлечет его взыскания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2015г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А76-10006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройГАРАНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов      

М.Б. Малышев