Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А34-878/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6145/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А34-878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шумиха Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу № А34-878/2015 (судья Асямолов В.В.).

Администрация Шумихинского района Курганской области, ИНН 4524002450, ОГРН 1024501984650 (далее – Администрация района, истец), обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Шумиха, ИНН 4524002443, ОГРН 1024501984825 (далее – Администрация города, ответчик), в котором потребовала:

- в связи с прекращением договора аренды выселить ответчика из принадлежащего истцу нежилого помещения общей площадью 124,4 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Кирова, д. 12;

- взыскать с ответчика 41 444 руб. 14 коп., составляющих арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, за период с 01.01.2015 по 10.02.2015 (л.д. 5-7).

Решением суда от 20.04.2015, принятым в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 34-38).

В апелляционной жалобе Администрация города просит решение отменить в части возложения на неё обязанности освободить нежилое помещение. Ответчик приводит следующие доводы.

Администрация города длительный период времени (с 1975 г.) использует спорное нежилое помещение.

Здание, в котором расположено нежилое помещение, «приватизировано» истцом без ведома ответчика.

Предложение заключить договор на возмещение ответчиком коммунальных затрат истец оставил без ответа.

В связи с этим, податель жалобы полагает, что имеют место основания для сохранения за ним права пользования недвижимым имуществом и, соответственно, отмены судебного акта в части (л.д. 43).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно пересмотра решения в части рассмотрения требования об освобождении нежилого помещения от истца не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов и требований апелляционной жалобы ответчика (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.01.2014 между Администрацией Шумихинского района (арендодатель) и Администрацией города Шумиха (арендатор) подписан договор б/н аренды нежилого помещения (л.д. 8-9).

По условиям данной сделки истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 124,4 кв.м., в том числе кабинеты № 27 (16,5 кв.м.), № 28 (35,5 кв.м.), № 29 (19,0 кв.м.), № 30 (35,5 кв.м.), № 31 (17,9 кв.м.). Местонахождение объекта аренды: Курганская область, г. Шумиха, ул. Кирова, д. 12, этаж 2. Срок аренды – 1 год (пункты 1.1, 1.3).

Арендная плата состоит из суммы 20 401 руб. 60 коп. в месяц без НДС, рассчитанной на основании отчёта об определении рыночной стоимости арендной платы, и затрат на содержание помещений в месяц без НДС в сумме 21 042 руб. 54 коп., которая перечисляется арендатором на счёт Администрации района (пункт 3.1). Арендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату до 10 числа отчётного месяца (пункт 3.2).

01 января 2014 года по акту приёма-передачи нежилые помещения общей площадью 124,4 кв.м. переданы ответчику во временное пользование (л.д. 13).

28 ноября 2014 года Администрация района обратилась к Администрации города с письмом, в котором уведомила об истечении срока действия договора аренды 31.12.2014 и предложила контрагенту либо заключить новый договор аренды, либо освободить нежилые помещения (л.д. 14).

15 декабря 2014 года арендодатель обратился к арендатору с письмом, в котором сообщил, что поскольку Администрация города не выразила намерение заключить новый договор аренды, нежилые помещения надлежит освободить в срок до 01.01.2015 и передать Администрации района по акту приёма-передачи (л.д. 15).

В письме от 25.12.2014 в связи с окончанием срока действия договора аренды ответчик просил истца предоставить расчёт фактически производимых затрат на содержание помещений и проект договора по возмещению затрат по коммунальным услугам (л.д. 16).

12 января 2015 года арендодатель потребовал от арендатора незамедлительно освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью 124,4 кв.м. (л.д. 17).

28 января 2015 года истец обратился к ответчику с предложением заключить новый договор аренды и указал, что в случае несогласия ответчика с данным предложением он обратится в суд с требованием о принудительном выселении арендатора (л.д. 18).

Администрация города Шумиха требования контрагента не выполнила, нежилое помещение не освободила, в связи с чем, Администрация Шумихинского района обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (об освобождении нежилого помещения и взыскании платы за пользование недвижимым имуществом).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части искового требования об освобождении нежилого помещения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса).

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними надлежит исходить из следующего. Если будет установлено, что собственник (иное уполномоченное собственником лицо) передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Данное толкование норм материального права приведено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Поскольку сторонами согласованы существенные условия арендной сделки, объект аренды передан ответчику по акту приёма-передачи, в определённый период времени ответчик использовал недвижимое имущество истца, между Администрацией Шумихинского района и Администрацией города Шумиха возникли обязательственные правоотношения.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Срок действия договора аренды истёк 31.12.2014.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что истец возразил против возобновления прежнего договора на новый срок (статьи 1, 421 Гражданского кодекса), предлагал ответчику заключить новый договор аренды, однако ответчик предложением истца не воспользовался.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Поскольку срок действия договора аренды от 01.01.2014 б/н истёк, доказательств наличия у него иных предусмотренных законом оснований для использования спорного нежилого помещения ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 АПК РФ), требование истца об освобождении объекта аренды является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно нахождения спорного помещения в его владении длительный период времени (с 1975 г.), а также о том, что здание, в котором расположено спорное помещение, приобретено истцом без ведома ответчика, во внимание приняты быть не могут. Указанные ответчиком обстоятельства не имеют самостоятельного правового значения для целей разрешения вопроса о правомерности искового требования об освобождении объекта аренды. Более того, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своего утверждения о нахождении недвижимого имущества в его владении с 1975 года.

То обстоятельство, что в письме от 25.12.2014 № 1128 ответчик просит истца предоставить расчёт фактически производимых затрат на содержание помещений и проект договора по возмещению затрат по коммунальным услугам (л.д. 16), не освобождает ответчика от обязанности возвратить недвижимое имущество контрагенту. Возмещение арендатором расходов арендодателя на содержание имущества не наделяет первого правом использовать объект аренды за пределами срока действия договора вопреки воле арендодателя.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу №А34-878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Шумиха Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Л.П. Ермолаева