Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А47-9596/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5863/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А47-9596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерного общества) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу № А47-9596/2010 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерного общества) – Салина А.В. (доверенность от 22.02.2013).

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество) (далее – АКБ «Форштадт» (АО), истец), ИНН 5610032972, ОГРН 1025600000854, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпен СКА» (далее – ООО «Альпен СКА»), ИНН 5616002879, ОГРН 1025602076631, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке № Р20773/01 от 15.10.2007 и № 20845/01 от 24.10.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Альпен СКА» (далее – ООО «Альпен СКА») обратилось в арбитражный суд с встречным иском к АКБ «Форштадт» (АО) о признании не заключенными договоров об ипотеке зданий № Р20773/01 от 15.10.2007 и № 20845/01 от 24.10.2007, подписанных АКБ «Форштадт» (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ООО «Алиса») в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Милениум» (далее – ООО «Милениум») по кредитным договорам.

Определением суда от 09.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2014) произведена замена ответчика по первоначальному иску - ООО «Альпен СКА» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алиса» (далее – ООО «ТД «Алиса», ответчик), ИНН 5614056163, ОГРН 1115658012953.

ООО «ТД «Алиса» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к АКБ «Форштадт» (АО) о прекращении договоров залога № Р20773/01 от 15.10.2007 и № 20845/01 от 24.10.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «Алиса» Дворник Владимир Григорьевич, конкурсный управляющий ООО «Милениум» Каграманов Северьян Робертович, Бойко Николай Викторович, общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет», общество с ограниченной ответственностью «Лада», общество с ограниченной ответственностью «Лика».

До разрешения спора по существу АКБ «Форштадт» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, просил принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 10 по Оренбургской области) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ООО «ТД «Алиса».

Определением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Форштадт» (АО) просил определение суда от 21.04.2015 отменить. Податель апелляционной жалобы отметил, что участвующие в деле лица неоднократно злоупотребляли своими правами, совершая действия, направленные на затягивание рассмотрения дела. АКБ «Форштадт» (АО) считает, что судом ошибочно не принято во внимание, что  обеспечительные меры в рамках дела № А47-9922/2014 были приняты в целях обеспечения исполнения решения суда именно по указанному делу, отношения к настоящему делу не имеют и свое действие на него не распространяют; заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу, в случае ликвидации ООО «ТД «Алиса» в деле не будет ответчика и банк понесет значительный ущерб, так как уже на протяжении более четырех лет не может реализовать права залогодержателя, погасить образовавшуюся задолженность за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, ООО «ТД «Алиса», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АКБ «Форштадт» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств, поступивших от ООО «ТД «Алиса»: договора купли-продажи и соглашения об отступном от 07.05.2013, приходного кассового ордера № 2 от 07.05.2013, а также бухгалтерского баланса на 31.12.2014 и отчета о финансовых показателях за январь-декабрь 2014 г., почтовой квитанции с описью от 17.01.2015 об отправке бухгалтерской отчетности в налоговый орган.  Возражения и приложенные к ним документы в адрес участников процесса не направлены, дополнительные доказательства заблаговременно перед иными лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3, 4 ст. 65, ч 1, 2 ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АКБ «Форштадт» (АО) 12.11.2010 предъявлен иск к ООО «ТД «Алиса» об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке № Р20773/01 от 15.10.2007 и № 20845/01 от 24.10.2007.

В обоснование заявления об обеспечении иска путем запрета МИФНС России № 10 по Оренбургской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «ТД «Алиса» истец привел доводы о том, что ответчик находится в процедуре ликвидации, запись от 16.05.2013 о прекращении деятельности ООО «ТД «Алиса» в связи с ликвидацией судебным актом по заявлению банка признана недействительной, однако после этого 30.10.2014 общество вновь  представляло в регистрирующий орган комплект документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией, что следует из письма МИФНС России № 10 по Оренбургской области от 24.11.2014.

Истец также указал, что 16.04.2015 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение об отказе в иске по делу № А47-9922/2014, в рамках которого было удовлетворено ходатайство банка о принятии обеспечительных мер и наложен запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ТД «Алиса».

По мнению АКБ «Форштадт» (АО), изложенному в заявлении, принятие обеспечительной меры необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, ее непринятие и, как следствие, повторное внесение записи о ликвидации ООО «ТД «Алиса» до рассмотрения дела по существу нарушит права и законные интересы залогодержателя, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет вынесено в пользу истца.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для их принятия. Суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу № А47-9922/2014 удовлетворено ходатайство АКБ «Форштадт» (АО) об обеспечении иска в виде запрета МИФНС № 10 по Оренбургской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «ТД «Алиса», решением суда по названному делу в удовлетворении исковых требований АКБ «Форштадт» (АО) отказано; решение по делу № А47-9922/2014 в законную силу не вступило, а следовательно, оснований для вывода о прекращении действия обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры сохраняют свое действие в настоящее время.

Данные выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество предъявлен АКБ «Форштадт» (АО) к ООО «ТД «Алиса», которое находится в стадии ликвидации, при этом ООО «ТД «Алиса» дважды в ходе рассмотрения спора предпринимались попытки к завершению ликвидации и внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной ликвидации ООО «ТД «Алиса» до рассмотрения спора по существу, что, в свою очередь, будет являться основанием для прекращения производства по делу в отношении ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ликвидация ответчика в случае удовлетворения исковых требований до вступления судебного акта в законную силу сделает невозможным или затруднительным его исполнение. В случае ликвидации ООО «ТД «Алиса» истец будет вынужден обращаться в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями, связанными с оспариванием ликвидации общества, состоявшейся в период рассмотрения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также положений ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, полагает, что у суда первой инстанции ввиду вышеуказанного имелись достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета МИФНС № 10 по Оренбургской области вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ТД «Алиса» в связи с его ликвидацией.

Принятие указанной меры позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда истцу в сфере предпринимательской деятельности.  Испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует хозяйственной деятельности ООО «ТД «Алиса», является соразмерной заявленным требованиям, оправданной и необходимой.

То обстоятельство, что аналогичная обеспечительная мера была принята в рамках дела № А47-9922/2014, а судебный акт о ее отмене в законную силу не вступил, правового значения не имеет, препятствием для удовлетворения заявления АКБ «Форштадт» (АО) об обеспечении иска по настоящему делу путем принятия соответствующей обеспечительной меры не является. Срок действия обеспечительных мер может быть различным, обусловлен обстоятельствами конкретного дела. Принятая в рамках другого дела обеспечительная мера в случае прекращения ее действия до разрешения настоящего спора по существу и исполнения принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения исковых требований не обеспечит защиту прав и законных интересов АКБ «Форштадт» (АО), для обеспечения которых подано соответствующее заявление в рамках настоящего дела.  

В силу изложенного определение арбитражного суда от 21.04.2015 подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление АКБ «Форштадт» (АО) о принятии обеспечительных мер – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу № А47-9596/2010 отменить.

Заявление Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерного общества) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алиса» (ОГРН 1115658012953, место нахождения: г. Орск Оренбургской области, ул. Строителей, д. 30 оф. 12) в связи с его ликвидацией.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина                        

З.Н. Серкова