Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А76-22140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5843/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А76-22140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус. О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу № А76-22140/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Верес» - Рожков Д.А. (доверенность от 01.11.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Верес», ОГРН 1077452007820 (далее - ООО «Фирма «Верес», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верес", ОГРН 1027403872935 (далее – ООО фирма "Верес") о взыскании основного долга по арендной плате за период с августа 2011 года по февраль 2014 года в размере 4 030 000 руб., пени за просрочку исполнения этих обязательств в размере 4 030 000 руб. (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т. 2 л.д.96-97).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Верес" обратилось в суд со встречным иском о признании договоров аренды оборудования № 1 от 01.06.2008  и № АВ-11 от 16.11.2009 незаключенными (т.2 л.д.119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом отказано (т. 2 л.д.134-143).

С указанным решением не согласился ответчик - ООО фирма  "Верес" (далее так же - апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апеллянт просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование  несогласия с решением апеллянт приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что  судебными актами от 26.01.2012 и от 07.02.2012 по делу А76-12680/2011 о банкротстве ответчика  установлен факт  заключенности спорных договоров аренды, несостоятелен т.к. вопрос о заключенности или незаключенности договоров в рамках  дела А76-12680/2012 не рассматривался.

 Таким образом, как полагает апеллянт, в ходе судебного разбирательства судом  не были исследованы и оценены доводы  ответчика о несогласованности предмета  сделок, как в текстах договоров аренды, так и в актах приема-передачи.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлены договоры аренды оборудования № 1 от 01.06.2008  и № АВ-11 от 16.11.2009.

По договору аренды № 1 от 01.06.2008 арендодатель передал, а арендатор принял  во временное владение и пользование  оборудование: комплекс  аппаратно-программных средств  для обеспечения оперативно-розыскных мероприятий  на сетях документальной электросвязи  (СДЭС) (т. 1л.д.21-24).

По договору аренды № АВ-11 от 16.11.2009 арендодатель передает, а арендатор  принимает  во временное владение и пользование оборудование,  указанное в приложении № 1  к договору (т.1 л.д.25-29).

В приложении № 1  перечислено три наименования оборудования с указанием количества единиц, стоимости и места его эксплуатации (т.1 л.д.28).

В пункте 4.1 договора аренды № 1 и пункте 4.1 договора аренды № АВ-11 сторонами согласован размер арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора аренды № 1 и пункту 4.1 договора аренды № АВ-11 арендная плата уплачивается путем внесения предоплаты в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя вперед не позднее 10 числа каждого месяца.

В отношении ответчика 09.08.2011 возбуждено дело о банкротстве № А 76-12680/2011 (т.2 л.д.62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 введена процедура банкротства – наблюдение, определением от 16.04.2012 введена процедура – внешнее управление (т.2 л.д.37).

Судебным актом от 26.01.2012 по делу А76-12680/2011 о банкротстве ответчика признаны обоснованными требования к должнику, вытекающие из образовавшейся задолженности арендной платы по договору  аренды от 01.06.2008 за период  с мая по июль 2011 в размере 88 000 руб. Данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебным актом от 07.02.2012 по делу А76-12680/2011 о банкротстве ответчика признаны обоснованными требования к должнику, вытекающие из образовавшейся задолженности арендной платы по договору  аренды № АВ-11 от 16.11.2009 за период  с мая по июль 2011 в размере 268 500 руб. Данное требование так же включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

При рассмотрении  указанных требований судом установлен факт согласованности существенных условий договоров аренды  и фактического исполнения обязательств сторонами: арендодателем – по передаче имущества в аренду, арендатором – по его принятию и частичной оплате арендной платы (т.2 л.д.49-64, л.д.80).

За период с августа 2011 года по февраль 2014 года истцом начислена арендная плата по договору № 1 в сумме 930 000 руб., по договору № АВ-11 – в сумме 3 100 000 руб., всего в сумме 4 030 000 руб. (т. 1 л.д.18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивируя тем, что предмет обоих договоров не определен, описание оборудования не содержит указаний на индивидуализирующие признаки оборудования, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договоров аренды незаключенными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договоров аренды оборудования № 1 от 01.06.2008, и № АВ-11 от 16.11.2009  в п.п. 1.1  которых стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного типа договоров.

Сторонами  определены индивидуальные признаки передаваемого в аренду оборудования  и размер арендной платы за пользование имуществом.

         На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно норме ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство передачи оборудования во владение арендатора не опровергается  ответчиком и подтверждено представленными в дело доказательствами, -  актами  приема-передачи от 01.06.2008 (т.1 л.д.24) и от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 29).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

Учитывая, что по истечении срока действия договоров имущество не было возвращено арендодателю, судом первой инстанции сделан верный вывод о продлении договоров на неопределенный срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договорам аренды и не произвел оплату за период пользования оборудованием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца.

При определении размера  задолженности ответчика, суд обоснованно принял во внимание  представленный истцом расчет, и определил, таким образом, размер задолженности   по арендной плате.

Так же судом сделан верный вывод о наличии оснований взыскания пени.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договора № 1 и п. 7.4 договора № АВ-11 арендатор несет ответственность в случае просрочки по уплате арендных платежей пеня в размере 1 (один) % от сумм долга за каждый день просрочки.

Проверив сделанный истцом расчет неустойки за  период просрочки, суд пришел к выводу о правомерном определении истцом размера неустойки по договору № 1  в сумме 6 139 200 руб., по договору № АВ-11  в сумме  20 464 000 руб. всего 26 603 200 руб.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания неустойки  в размере, превышающем сумму основного долга, суд правомерно удовлетворил требования истца в оставшейся части.

При названных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров аренды оборудования № 1 от 01.06.2008, и № АВ-11 от 16.11.2009 незаключенными.

Из материалов дела следует, что  договоры аренды сторонами исполнялись, о чем свидетельствуют подписанные сторонами спора акты приема-передачи оборудования, а так же  установленные при рассмотрении дела А76-12680/2011 обстоятельства оплаты ответчиком  арендной платы за использование спорного оборудования. Тем самым судом установлено отсутствие между сторонами договора  спора о составе, перечне и других характеристиках переданного в аренду оборудования, что свидетельствует о согласованности  объекта, подлежащего передаче по договору аренды и, тем самым, о заключенности  договоров.

Доводы ответчика об отсутствии в судебных актах от  26.01.2012 и от 07.02.2012 делу А76-12680/2011 преюдициальных выводов, касающихся заключенности спорных договоров аренды, а  так же о том, что вопрос о заключенности, либо незаключенности данных договоров при  рассмотрении  судом дела А76-12680/не рассматривался, подлежат отклонению.

В названных судебных актах судом установлены обстоятельства  передачи  имущества во владение ответчика по акту приема-передачи и частичного исполнения  ответчиком обязательств по оплате арендной платы на основании чего суд пришел к выводу о  неисполнении ответчиком, вытекающих из договоров  обязательств,  и взыскал истребуемую  истцом задолженность данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом  дана оценка договорам на предмет их заключенности.

С учетом изложенного выше, решение от 10.03.2015 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу № А76-22140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина