Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4606/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 по делу № А47-2454/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (ИНН 5609039645, ОГРН 1035604206043, далее – ЗАО «Яицкий посад», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Яицкий посад» утвержден Бортников Николай Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Бортников Н.А. 03.12.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Шевченко Юрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2010 незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе, и применении последствий недействительности сделки в виде обязании Шевченко Ю.А. возвратить должнику указанное строение.

Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Яицкий посад» утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

Определением суда от 03.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика Шевченко Ю.А. до определения правопреемника умершего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 производство по делу возобновлено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Шевченко Ю.А. его правопреемником Шевченко Вячеславом Юрьевичем.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 22.09.2014 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии АС № 006949745 об обязании Шевченко В.Ю. возвратить ЗАО «Яицкий посад» незавершенное строительством спорное строение (л.д.11-12), судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга Александровым А.Б. возбуждено исполнительное производство № 59762/14/56047-ИП.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 исполнительное производство №59762/14/56047-ИП приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Шевченко В.Ю. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шевченко В.Ю. – без удовлетворения.

Определением суда от 17.12.2014 исполнительное производство №59762/14/56047-ИП возобновлено.

02.02.2015 Шевченко В.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 59762/14/56047-ИП (л.д.3-4).

Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Александров А.Б. (л.д.1-2).

Определением суда от 23.03.2015 в удовлетворении заявления Шевченко В.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шевченко В.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Шевченко В.Ю. полагает судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим безусловной отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на нарушение судом положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Обращаясь в установленном законом порядке с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приложил полный текст кассационной жалобы. На день вынесения определения суда от 23.03.2015 суд первой инстанции обладал находящейся в открытом доступе информацией об истребовании 16.03.2015 Верховным судом Российской Федерации материалов дела № А47-2454/2011, то есть о судебной ревизии этого дела вышестоящей судебной инстанцией. Податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на часть 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайства о приостановлении исполнительного производства Верховному Суду Российской Федерации Шевченко В.Ю. не заявлялось.

По мнению заявителя, не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявления указание суда на пункт 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку данная правовая норма регулирует иные правоотношения, связанные с конкурсным, а не исполнительным производством.

Конкурсный управляющий должника, Шевченко В.Ю., третьи лица, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевченко В.Ю., ссылаясь на обжалование в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации определения суда от 03.10.2013, во исполнение которого 22.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006949745 и возбуждено исполнительное производство №59762/14/56047-ИП, обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления Шевченко В.Ю., указав, что отсутствие возможности истребовать спорное имущество у заявителя приводит к невозможности проведения комплекса мероприятий по его реализации, затягиванию конкурсного производства и невозможности удовлетворения требований кредиторов (л.д. 78).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» в представленном в материалы дела отзыве просил отказать в удовлетворении заявления Шевченко В.Ю., полагая, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют; длительное проведение процедуры конкурсного производства влечет необоснованное увеличение текущих расходов по делу о банкротстве и в конечном итоге - уменьшение возможности расчета с конкурсными кредиторами (л.д. 77).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приведенные заявителем доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, в силу указанных норм оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в этом случае является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Шевченко В.Ю. указал на подачу им в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых арбитражным судом выдан исполнительный лист. 

Принимая во внимание, что спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве, исполнение судебного акта затрагивает интересы не только непосредственно взыскателя и должника по исполнительному производству, но и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО «Яицкий посад», при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства на длительный срок суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, устанавливая конкретные обстоятельства по рассматриваемому заявлению, обоснованно принял во внимание, что определение суда от 03.10.2013 длительное время не исполняется, спорное имущество в конкурсную массу должника не возвращено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, является правильным.

Факт подачи Шевченко В.Ю. кассационной жалобы о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист, также правомерно не принят судом первой инстанции как безусловное основание для приостановления исполнительного производства.

Процедура кассационного производства не предусматривает обязательный пересмотр обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1 - 291.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации по материалам, приложенным к ним, или по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

2) о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

На дату принятия судом определения об отказе в приостановлении исполнительного производства – 19.03.2015 в публичном доступе имелись только сведения об истребовании судьей Верховного Суда Российской Федерации материалов дела по обособленному спору, что в силу вышеизложенных норм является стадией изучения кассационной жалобы.

Определение о передаче кассационной жалобы Шевченко В.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено 05.05.2015 после рассмотрения судом первой инстанции заявления Шевченко В.Ю. о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительное неисполнение судебного акта в процедуре конкурсного производства, отсутствие сведений о передаче кассационной жалобы Шевченко В.Ю. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

При этом суд правильно указал, что у заявителя также есть право в силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед Верховным Судом Российской Федерации о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2015 по делу № А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        С.Д. Ершова

Судьи                                                                                Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко