Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А47-8210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4800/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А47-8210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Летний луг» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 13 марта 2015г. по делу №А47-8210/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Закрытое акционерное общество «Уральский бройлер» (далее – ЗАО «Уральский бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Летний луг» (далее – ООО «ТД «Летний луг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 738 082 руб. 65 коп., из которых: 1 454 609 руб. 49 коп. основного долга по договору поставки №027 от 01.02.2013, 283 473 руб. 16 коп. пени (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

          С  ООО «ТД «Летний луг» в пользу ЗАО «Уральский бройлер» взыскано 1 738 082 руб. 65 коп., из которых: 1 454 609 руб. 49 коп. основного долга по договору поставки  №027 от 01.02.2013,  283 473 руб. 16 коп. пени,   а   также  29 403 руб. 12 коп. государственной пошлины.

          С  ООО «ТД «Летний луг» в доход федерального бюджета взыскано 977 руб. 70 коп. государственной пошлины

ООО «ТД «Летний луг» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара. Период, с которого истец взыскивает сумму пени, является необоснованным исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает обоснованным начисление неустойки за период с 20.06.2014 по 05.08.2014. Судом не дана оценка заявлению о зачете взаимных требований. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Сорочинский КХП».

От ЗАО «Уральский бройлер» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между ЗАО «Уральский бройлер» (поставщик) и ООО «ТД «Летний луг» (покупатель) заключен договор поставки мясопродукции №027 (т.1, л.д.10-16), по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать) в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать товар, в количестве и ассортименте, согласно подписанным сторонами спецификациям и согласованными заказами.

          Во исполнение обязательств по договору поставки в период с 03.01.2014 по 08.07.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 704 635 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

          С учетом частичной оплаты поставленного товара в размере 7 250 025 руб. 51 коп., задолженность ответчика составила 1 454 609 руб. 49 коп.

          Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен в полном объеме, истец направил ему претензию №0473/05-511/04 от 15.07.2014 (т.4, л.д.146-147, 148, 149).

          В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Оценив условия договора №027 от 01.02.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом были представлены универсальные передаточные документы, из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, продавец и покупатель. Имеются отметки, подписи уполномоченных на получение и передачу товара лиц, и оттиски печатей обществ, а также ссылка на договор №027 от 01.02.2013.

  Указанные универсальные передаточные документы свидетельствуют о том, что товар принят представителями ответчика, полномочия которых согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

  Таким образом, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы соответствуют установленным требованиям, содержат все необходимые сведения о поставляемом товаре и реквизиты сторон, в том числе подписи лиц отпустивших и принявших товар, расшифровки подписей лица получившего товар, номер и дату универсальных передаточных документов, имеются оттиски штампа ООО «ТД «Летний луг», и являются достаточным доказательством реальности факта поставки спорного товара, оснований для их критической оценки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд пришел к верному выводу о доказанности факта поставки и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

  В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

  В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

  Произведя частичную оплату поставленного товара, ответчик тем самым одобрил факт поставки.

  Товар по спорным накладным получен работниками ответчика, действовавшими от имени ООО «ТД «Летний луг» (наличие штампа ответчика), их полномочия явствовали из обстановки и совершенные им действия по приемке товара, оформлению универсальных передаточных документов привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

  Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять данные действия, ссылка заявителя жалобы на отсутствие доверенностей у сотрудников Мельник и Охонько является несостоятельной.

  Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о получении товара ответчиком и возникновении у него соответствующих обязательств по оплате его стоимости.

  Кроме того, наличие задолженности ответчика в размере 1 454 609 руб. 49 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 (т.19, л.д.93).

  С заявлением о фальсификации представленных в дело спорных универсальных передаточных документов, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по спорным универсальным передаточным документам ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

  На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

          В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 283 473 руб. 16 коп.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

         На основании пункта 8.4 договора при просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

          Согласно представленному истцом расчету неустойка в виде пеней, рассчитанная с учетом положений пункта 8.4 договора составила 283 473 руб. 16 коп. (т.19, л.д.90-92).

          Размер неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

          Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Довод о том, что период, с которого истец взыскивает сумму пени, является необоснованным исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

          Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

          Ответчик ссылается на несвоевременность оплаты товара в результате того, что истец затягивал процесс подписания соглашений о взаимозачете. Однако, в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме.

  Ссылка ответчика на заявление о зачете взаимных требований является необоснованной.

  В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной. Согласно пункту 14 названного Информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

  Поскольку в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве возбуждено в отношении истца 22.07.2014, с указанной даты зачет не может быть проведен.

  Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований №52 от 02.09.2014 получено истцом 29.09.2014, а надлежащих, относимых и допустимых доказательств проведения зачета встречных взаимных требований до возбуждения процедуры банкротства истца в деле не имеется.

          Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Сорочинский КХП», является необоснованным.

  Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права