Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А34-4042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5870/2015

г. Челябинск

16 июня 2015 года

Дело № А34-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей  Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ «Артекс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2015 по делу № А34-4042/2014 (судья Останин Я.А.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ Артекс» (далее –  ООО СУ «Артекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4053-з от 27.12.2007 в размере 1 125 797 руб. 70 коп., пени в размере 239 043 руб. 81 коп., всего 1 364 841 руб. 51 коп.

Определением суда от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кургана.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015. (резолютивная часть от 23.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СУ «Артекс» 1 310 918 руб. 59 коп. из которых 1 073 864 руб. 78 коп. – основной долг,  237 053 руб. 59 коп. – неустойка.

Не согласившись с указанным решением –  ООО СУ «Артекс» (далее - податель жалобы, апеллянт), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт  путем частичного отказа  истцу  в его исковых требованиях в части взыскания договорной неустойки, уменьшив размер взыскиваемой неустойки  до 24 000 руб.

В обоснование названных требований апеллянт приводит следующие доводы. Размер начисляемой истцом неустойки превышает  действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо негативных последствий  для истца в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком  условий договора. Истцом не предъявлялось к ответчику претензий, кроме того истец длительное время не обращался с иском о взыскании суммы долга.  Размер взысканной неустойки  составляет более 20% суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.12.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ Артекс» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 4053-з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение участка: Курганская область, г. Курган, ул. Красина, 38 – Куйбышева, 15, для строительства группы многоэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:070309:205, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 4400 кв.м.

Срок аренды – с 27.12.2007 по 27.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата должна уплачиваться не позднее последнего числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Государственная регистрация договора произведена 30.04.2008.

Акт приема-передачи подписан сторонами 27.12.2007.

Уведомлением от 10.04.2012 Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области известил ответчика об изменении размера арендной платы. Согласно расчету арендной платы с 01.01.2012 годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.12.2007 № 4053-з составит 900638 руб. 16 коп., в месяц - 75053 руб. 18 коп.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Кургана от 24.12.2013 № 9580, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU45301000-122 введён в эксплуатацию 1 этап строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного  назначения  (строение 1)  по адресу:  г. Курган,  ул. Куйбышева, д. 15.

Согласно представленным сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, впервые государственная регистрация права собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 15 произведена 17.02.2014 (квартира № 50).

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Азимут», общая площадь части земельного участка, необходимая для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 15 составляет 3586,9 кв.м, однако при этом в границах данной части будет находиться вся подземная стоянка (предусмотрена проектом) и часть строящегося жилого дома (строение № 2). При этом эксперты определили площадь части земельного участка, непосредственно занятой строением № 1 – 888 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с 01.03.2013 по 31.05.2014 образовалась задолженность, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязательств по внесению платежей за пользование участком, с учетом уменьшения площади спорного земельного участка с даты регистрации права собственности первого собственника в многоквартирном жилом доме, суд уменьшил размер подлежащей взысканию в качестве  арендной платы денежной суммы. Кроме того судом  уменьшен размер пени за нарушение сроков внесения арендных платежей исходя из   исчисленной судом суммы  основного долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.

Подписанный сторонами договор аренды содержит все существенные условия, поименованные в п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, оснований для  признания данного расчета ошибочным суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Неустойка за период с 02.04.2013 по 31.05.2014 с учетом того, что суд   пришел к выводу об ином размере арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика с 17.02.2014,  составила 237 053 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит правовых оснований для принятия иных выводов в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекс РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определённый размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность подтвердить несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике.

Вопреки позиции ответчика в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что избранный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям правонарушения.

Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого арендатор не исполняет обязательства по внесению арендной платы, размер основного долга, отсутствие доказательств погашения основного долга, размер взысканной судом неустойки, не находит оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного выше решение суда от 30.03.2015 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2015 по делу №А34-4042/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ «Артекс»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СУ «Артекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина