Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А47-6747/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-125/2008

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

Дело № А47-6747/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежность+» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу №А47-6747/2007 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (далее – ООО «УралСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежность+» (далее – ООО «Надежность+», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по текущему ремонту межпанельных швов по договору подряда №13 от 01.08.2006 в размере 520 783 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 450 783 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2007 исковые требования ООО «УралСтройСервис» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Надежность+» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении и не может произвести оплату всей задолженности однократно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Представитель истца в отзыве указал на то, что с апелляционной жалобой не согласен и просил суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Дополнительно пояснил, что ответчиком в судебном заседании исковые требования в размере 450 783 руб. признаны, доказательств неисследованности обстоятельств дела ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ООО «Надежность+» (заказчик) и ООО «УралСтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда №13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика текущий ремонт межпанельных швов по адресам: ул. Братская 48-б, 50-б, Орский проспект, 15, сроком с 01.08.2006 по 31.09.2006 (л.д.21).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется утвержденными сметами и актами выполненных работ.

Оплата производится в соответствии с актами выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, при условии, что работы выполнены качественно и в полном объеме (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнен текущий ремонт межпанельных швов на общую сумму 520 783 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года (л.д.23-24), а также актом сверки расчетов за период с 01.02.2006 по 10.07.2007 (л.д.25).

ООО «УралСтройСервис»  в адрес ООО «Надежность+» выставлен счет №37 от 17.11.2006, который был оплачен ответчиком только частично, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года, подписанный сторонами без замечаний, а также платежные поручения о частичной оплате выполненных работ (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление (л.д.61), а также в судебных заседаниях 17.09.2007 и 20.11.2007 (л.д. 62, 70) ответчик признал исковые требования, что в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 314, 702, 706 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования.

Материалам дела надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель фактически не оспаривает наличие долга, ссылаясь при этом на тяжелое финансовое положение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2007 по делу №А47-6747/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежность+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина