Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-735/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5719/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А76-735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу № А76-735/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Грениз-Кэпитал» – Лекомцев Евгений Анатольевич  (доверенность от 28.07.2014 № 383).

Общество с ограниченной ответственностью «Грениз-Кэпитал» (далее – ООО «Грениз-Кэпитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (далее – ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет», ответчик) о взыскании основного долга по договору на предоставление техники в аренду с экипажем от 20.05.2014       № А-10 в сумме 3 039 263 руб. 04 коп., договорной неустойки в сумме 251 693 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабушкин Валерий Васильевич (далее – Бабушкин В.В., третье лицо) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 34-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Грениз-Кэпитал» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что условиями договора на предоставление техники в аренду с экипажем от 20.05.2014 № А-10 не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 между Бабушкиным В.В. (арендодатель) и ООО «Грениз-Кэпитал» (арендатор) был подписан договор аренды техники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование трубоукладчик KOMATSU D355C, заводской № 11815 (т.1 л.д. 63-64).

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2014 (т. 1 л.д. 65).

20.05.2014 между ООО «Грениз-Кэпитал» (арендодатель) и ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (арендатор) был подписан договор на предоставление техники в аренду с экипажем № А-10 (л.д. 13-16 т.1). По условиям договора арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование технику, модель, комплектация, количество, сроки и стоимость которой установлены в дополнительном соглашении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2014 № 7 арендатору передан во временное владение и пользование трубоукладчик KOMATSU D355C заводской № 11815 (т. 1 л.д. 23).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что техника предоставляется в аренду на период с 26.05.2014 по 30.08.2014.

За пользование техникой арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему договору (неотъемлемой частью договора, пункт 5.1 договора). Плата по договору начисляется при нахождении техники и машиниста арендодателя на объекте арендатора. При этом, рабочая смена не может составлять более 8 часов,  независимо работает техника или простаивает. Расчет за отработанный месяц арендатор перечисляет в течение 16 дней после подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункты 5.2, 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, неполной оплаты выполненных работ арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно сменным рапортам предоставленная обществу «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» техника использовалась им в период с июня по ноябрь 2014 года от 8 до 15 часов в день (т. 1 л.д. 36, 39, 43, 45, 48, 50, 55, 57, 60).

На основании двусторонних актов на выполнение работ-услуг от 30.06.2014 № 26, от 31.07.2014 № 30, от 31.08.2014 № 37, от 30.09.2014 № 45, от 31.10.2014 № 51, от 20.11.2014 № 58 стороны подтвердили оказание услуг по предоставлению арендатору во временное владение и пользование техники - трубоукладчик KOMATSU D355C на общую сумму 4 060 263 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 35, 38, 41, 47, 54, 59).

Платежными поручениями от 07.08.2014 № 781, от 08.08.2014 № 881, от 09.09.2014 № 469, от 19.09.2014 № 638, от 13.10.2014 № 911, от 28.10.2014        № 133, от 18.11.2014 № 693 ответчиком частично оплачены оказанные услуги на сумму 1 021 000 руб. (т. 1 л.д. 28-34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору на предоставление техники в аренду с экипажем от 20.05.2014 № А-10 услуг, общество «Грениз-Кэпитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из заключенности договора на предоставление техники в аренду с экипажем, доказанности обстоятельств выполнения арендодателем услуг по договору аренды, а также ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование транспортного средства, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора на предоставление техники в аренду с экипажем от 20.05.2014 № А-10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав технику арендатору по актам приема-передачи от 26.09.2014 № 1, от 24.09.2014 № 2, от 16.11.2014 № 3, от 07.11.2014 № 4 (т. 1 л.д. 24-27). Факт прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения обязательства по договору на предоставление техники в аренду с экипажем от 20.05.2014 № А-10 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 5 договора ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Обстоятельства наличия задолженности были подтверждены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспорены в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору и определил размер задолженности за период с июня по ноябрь 2014 года (с учетом частичной оплаты) в размере 3 039 263 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, неполной оплаты выполненных работ арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 251 693 руб. 40 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 17.07.2014 г. по 31.12.2014 (расчет на л.д. 11-12 т. 1).

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору на предоставление техники в аренду с экипажем от 20.05.2014 № А-10, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора на предоставление техники в аренду с экипажем от 20.05.2014 № А-10, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее