Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А47-486/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6060/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А47-486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 13 марта 2015  г.  по делу №А47-486/2014  (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – истец, ООО «УЗГО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» (далее – ответчик, ООО «Цемек Минералс») о взыскании 2 591 987 руб. 75 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 1 573 720 руб. и неустойки в размере 1 018 267 руб. 75 коп.

Решением суда от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2014 изменено в части взыскания неустойки, размер которой снижен до 920 678 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.10.2014 ссылаясь на то, что взысканная сумма долга была оплачена добровольно, однако исполнительный лист продолжает находиться на исполнении в банке, ООО «Цемек Минералс» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 заявление ответчика удовлетворено, прекращено исполнение исполнительного листа серии АС № 06635487 от 08.07.2014, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-486/2014 о взыскании с ООО «Цемек Минералс» в пользу ООО «УЗГО» 2 494 398 руб. 06 коп.

19.01.2015 от ООО «Цемек Минералс» поступило заявление о взыскании с ООО «УЗГО» судебных расходов в размере 10 337 руб. 59 коп., понесенных им в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, из которых: 3 600 руб. – командировочные расходы,              6 737 руб. 59 коп. – расходы на приобретение бензина для следования в г. Оренбург и обратно.

Истец в суде первой инстанции возражал относительно требования о взыскании с него судебных расходов, кроме того, в своем отзыве на заявление истцом было заявлено ходатайство о возмещении с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.03.2015) заявление ответчика о взыскании с ООО «УЗГО» судебных расходов в сумме 10 337 руб. 59 коп., поступившее в суд 19.01.2015, оставлено без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов  отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить определение суда в части отказа ООО «УЗГО» в возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Как указывает истец, АПК РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела. Оставление заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела. Соответственно, основанием для взыскания судебных издержек может являться и определение об оставлении заявления без рассмотрения, которым завершается рассмотрение дела по существу.

По мнению апеллянта, поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе ООО «Цемек Минералс», заявление оставлено без рассмотрения, ввиду повторной подачи, ООО «УЗГО» вправе реализовать право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, при условии фактического несения затрат стороной, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Лица, участвующие в деле,    надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ООО «Цемек Минералс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности определения суда производится только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства,                      а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.12.2014 ранее было принято к производству заявление ООО «Цемек Минералс» о взыскании с ООО «УЗГО» судебных расходов по делу №А47-486/2014 в сумме 10 337 руб. 59 коп., понесенных им в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнения исполнительного листа (из которых: 3 600 руб. – командировочные расходы, 6 737 руб. 59 коп. – расходы на приобретение бензина для следования в г. Оренбург и обратно), поступившее в суд 25.12.2014 посредством электронного он-лайн сервиса «Мой Арбитр».

Суд правомерно установил, что рассматриваемое заявление имеет тот же предмет, те же основания и доказательственную базу, что и заявление, поступившее 26.12.2014 посредством почтовой  связи.

Таким образом, в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела имелось ранее поступившее заявление о том же предмете и по тем же основаниям, и в связи с тем, что оно было принято судом к рассмотрению, оно в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения (аналогия закона).

Следует отметить, что согласно пункту 3.3.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций») если после поступления в суд документов, поданных через систему электронной подачи документов, в суд будут направлены их оригиналы на бумажном носителе, то эти документы должны быть проверены на идентичность ранее поступившим электронным документам и в случае установления таковой зарегистрированы в САС как повторные по делу.

Однако, по независящим от ООО «Цемек Минералс» причинам, заявление о взыскании судебных расходов, датированное 25.12.2014 было дважды принято судом первой инстанции к производству определениями от 26.12.2014 и от 26.01.2015.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о взыскании с ООО «УЗГО» судебных расходов по делу №А47-486/2014 в сумме 10 337 руб. 59 коп., поступившее в суд 19.01.2015, оставлено без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В свою очередь, ООО «УЗГО» указало, что в связи с повторной подачей ООО «Цемек Минералс» заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 377 руб. 59 коп. и вовлечения истца в судебный процесс, у ООО «УЗГО» возникла необходимость обратиться за юридической помощью и представлением интересов к ООО «Уралтехснаб», по заключенному договору возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2012 №009/11.

Согласно условиям договора ООО «Уралтехснаб» обязуется оказать правовую помощь ООО «УЗГО», а именно: подготовить и направить мотивированный отзыв на заявление ООО «Цемек Минералс» о взыскании судебных расходов в размере 10 337 руб. 59 коп. в рамках дела №А47-486/2014 к судебному заседанию, назначенному на 05.03.2015 на 11 час. 20 мин., с обоснованием позиции ООО «УЗГО», выраженной в несогласии с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов.

За выполнение указанных работ ООО «УЗГО» уплачивает ООО «Уралтехснаб» вознаграждение в размере 10 000 руб.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении в его пользу с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, основанием для взыскания в пользу лица, участвующего в деле, судебных расходов и удовлетворения его соответствующего требования является наличие принятого в его пользу судебного акта, при принятии которого этой стороной понесены судебные расходы.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика повторно взыскивать судебные расходы, поскольку заявление, поступившее почтовым отправлением 19.01.2015, датировано 25.12.2014 и является тем же заявлением, что поступило в суд 25.12.2014, но посредством электронного он-лайн сервиса «Мой Арбитр».

Определение суда от 13.03.2015 в части оставления заявления ООО «Цемек Минералс» без рассмотрения сторонами не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебным актом, при принятии которого ответчиком понесены судебные расходы, является определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 в соответствии с которым прекращено исполнение исполнительного листа серии АС № 06635487 от 08.07.2014, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-486/2014 о взыскании с ООО «Цемек Минералс» в пользу ООО «УЗГО» 2 494 398 руб. 06 коп. 

Данный судебный акт принят не в пользу истца, при рассмотрении заявления ответчика о прекращении исполнения исполнительного листа, истец в отсутствие правовых оснований возражал против прекращения исполнения исполнительного документа, и при наличии факта оплаты ответчиком задолженности, препятствовал внесудебному урегулированию данного вопроса, отказавшись от направления в адрес банка письма об отзыве исполнительного листа. Таким образом,  при принятии определения от 24.11.2014 в пользу ответчика, истец  является проигравшей стороной, а потому не имеет правовых оснований для взыскания судебных расходов применительно к положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части является обоснованным, в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2015  г.  по делу №А47-486/2014  в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов