Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А07-3274/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6383/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А07-3274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Агентство «Волкодав-2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу №А07-3274/2015 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Агентство «Волкодав-2» - Мустафин А.Ф. (доверенность от 07.04.2015), Васильев Ю.Н. (доверенность от 11.06.2015).

Заместитель начальника отдела Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Нугаев Р.Р. (далее – заместитель начальника Отдела ЦЛРР МВД по РБ Нугаев Р.Р., заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Агентство «Волкодав-2» (далее – ООО «ЧОА «Волкодав-2», общество) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2015) заявленные требования удовлетворены, ООО «ЧОА «Волкодав-2» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ООО «ЧОА «Волкодав-2» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  и нарушение норм материального права. Полагает, что факт отсутствия транспортного средства лицензиата вблизи охраняемого объекта не является нарушением лицензионных требований, а фактическое наличие транспортных средств у лицензиата подтверждается паспортами транспортных средств. Обращает внимание на то, что на объект выехал экипаж группы быстрого реагирования ООО «ЧОО «Абсолют», с которым у ООО «ЧОА «Волкодав-2» заключено соглашение о взаимодействии от 01.01.2015, что не противоречит действующим лицензионным требованиям. По мнению подателя жалобы, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «ЧОА «Волкодав-2» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202873459, имеет выданную Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО 013110 от 01.02.2002 № 330 со сроком действия до 01.02.2017 (л.д. 10-11).

На основании докладной записки исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Октябрьский РБ Исханова И.И. о выявленном факте нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, подполковником полиции Отдела ЦЛРР МВД по РБ Нугаевым Р.Р. в отношении ООО «ЧОА «Волкодав-2» в присутствии его директора Коробова Д.Г., 18.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8).

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.1 КоАП РФ.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

 В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пп.32 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон №2487-1), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, пп.«в» п.4 которого предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 этого Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧОА «Волкодав-2» (исполнитель) и ОАО «Росгосстрах Банк» (заказчик) заключен договор №В2/КД-39/14 от 15.08.2014, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточному контролю за состоянием технических средств пожарной и тревожной сигнализации и по охране с помощью технических средств в указанные часы, а также техническое обслуживание и техническое освидетельствование системы, смонтированной в помещениях объектов заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги, в том числе на объекте, расположенном по адресу: г. Октябрьский, ул. Лермонтова, 7 (Приложение № 1 к договору) (п.1.1 договора) (л.д. 78-80).

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать в максимально короткие сроки выезд группы быстрого реагирования (ГБР) на объект заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта. Группа быстрого реагирования обязана прибыть на охраняемый объект в максимально возможное короткое время с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 в 09-02час. в помещение офиса ОАО «Росгосстрах Банк» по адресу: г. Октябрьский, ул. Лермонтова, 7, вошел неизвестный и, угрожая предметом, похожим на пистолет, похитил денежные средства в сумме 1000000 руб. Кнопка тревожной сигнализации, выведенная в ПЦО ООО «ЧОА «Волкодав-2» нажата в 09-03час. Информация с ПЦО ООО «ЧОА «Волкодав-2» была передана и поступила в дежурную часть иного лица – ООО «ЧОО «Абсолют» (с которым у общества заключено Соглашение от 01.01.2015 о взаимодействии в обеспечении правопорядка, предупреждения и пресечения административных правонарушений на территории Республики Башкортостан) в 09-09 час. (время передачи составило 6 минут).

На сигнал тревоги направлен экипаж группы быстрого реагирования ООО «ЧОО  «Абсолют» в 09-10час. и прибыл на место происшествия в 09-26час. (время прибытия составило 16мин.).

Таким образом, административным органом установлено, что в нарушение ООО «ЧОА «Волкодав-2» не обеспечило выезд собственного экипажа группы быстрого реагирования при срабатывании тревожного сигнала с охраняемого объекта, в порядке, предусмотренном п.3.2 договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанное нарушение допущено ввиду отсутствия транспортных средств ООО «ЧОА «Волкодав-2» по месту нахождения охраняемого объекта (г. Октябрьский, ул. Лермонтова, 7).

Указанные факты нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, докладной запиской от 17.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2015. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что предоставление лицензии на каждый вид деятельности в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона №99-ФЗ, подразумевает, что вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию лицом, в противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования. Договор на охрану объектов, предусматривающий условия предоставления охранных услуг, права и обязанности исполнителя и заказчика, заключен ОАО «Росгосстрах Банк» с ООО «ЧОА «Волкодав-2». Неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение третьим лицом (ООО «ЧОО «Абсолют») обязанностей по гражданско-правовому договору перед ООО «ЧОА «Волкодав-2», не освобождает ООО «ЧОА «Волкодав-2» от исполнения условий лицензии.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 18.02.2015, обществу вменено в вину нарушение исключительно пп.«в» п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности ввиду отсутствия у лицензиата транспортных средств. Ненадлежащее исполнение обществом условий договора, заключенного с ОАО «Росгосстрах Банк», либо не обеспечение направления собственной группы быстрого реагирования на сигнал кнопки тревожной сигнализации административным органом обществу в вину не вменяется.

В то же время, материалами дела подтверждено фактическое наличие в собственности общества по состоянию на 16.02.2015 пяти автотранспортных средств (подтверждено копиями паспортов транспортных средств – л.д.59-63, и следует из содержания заявления административного органа), что свидетельствует о соответствии деятельности ООО «ЧОА «Волкодав-2» требованиям пп.«в» п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Отсутствие автотранспортных средств общества вблизи охраняемого объекта в момент совершения на этом объекте преступления (на что ссылается административный орган в поданном в суд заявлении) не образует нарушения пп.«в» п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Недоказанность состава правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО «ЧОА «Волкодав-2» к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу №А07-3274/2015 отменить.

В удовлетворении требований заместителя начальника отдела Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Нугаева Р.Р. о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Агентство «Волкодав-2» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов 

Судьи                                                                                    Н.Г. Плаксина

                                                                                              М.Б. Малышев