Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А76-30649/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30649/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     

21 февраля 2007 г.

Дело № А76-30649/2006-41-1183

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 по делу № А76-30649/2006-41-1183 (судья Попова Т.В.), при участии в судебном заседании представителей подателя апелляционной жалобы Матяшовой Е.В. (доверенность от 03.01.2007), общества с ограниченной ответственностью «Стром» Бахмут Ю.А. (доверенность от 03.01.2007),  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее – инспекция) от 25.10.2006 № 722.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 337844,40 рублей, которое судом первой инстанции принято к производству в порядке пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции признано недействительным  решение инспекции от 25.10.2006 № 722, в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества штрафа в размере 337844,40 рублей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалоба ее податель указал, что общество неправомерно применяло льготу, предусмотренную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), т.к. льгота не распространяется на российских субподрядчиков (общество).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве указало, что льгота по НДС применяется им правомерно в рамках реализации программы оказания безвозмездной помощи РФ, поступление суммы в размере 3400000 рублей на счет третьего лица, является надлежащей оплатой.

В судебном заседании представитель  общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2005 г., результаты которой оформила актом камеральной налоговой проверки от 19.09.2006 /№ 1300.

Инспекция в решении от 25.10.2006 № 722 установила, что общество в октябре 2005 г. в нарушение подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Кодекса  не подтвердило право на льготу, поскольку  общество фактически не заключало договоры ни с донором (Минобороны США), ни с получателем (Федеральное агентство по промышленности) безвозмездной помощи, что повлекло неполную уплату в бюджет НДС в сумме 844611 рублей, начисление в порядке статьи 75 Кодекса пени – 113431,26 рублей, привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса – 337844 рублей.

Инспекция во исполнение указанного решения направила обществу требования об уплате налоговой санкции от 31.10.2006 № 2640 указав срок добровольного исполнения до 10.11.2006.

Общество в указанный срок требования не исполнило, оспорило названное решение в арбитражном суде, инспекция обратилась со встречным заявлением в суд о взыскании налоговой санкции.

Из материалов дела усматривается, что общество заключило договоры субподряда от 18.02.2005 № 402291-30070-4.3-008, от 08.07.2005 № 402291-30070-2.1-001, от 24.07.2005 № 402291-30070-4.6-004 с ООО «Стройтрансгаз-М» на выполнение работ на объектах, входящих в пакет «С.П-4.6 Зона очистных сооружений сточных вод» на площадке Российского комплекса по уничтожению химического оружия в г.Щучье Курганской области.

Указанные договоры заключены ООО «Стройтрансгаз-М» с обществом с рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 402291-30070, заключенному между ООО «Стройтрансгаз-М» с Компанией «Парсонс Делавер Инк.» (подрядчиком Министерства обороны США), 11.08.2004 была переименована в Компанию «Парсонс Глобал Сервисез Инк.».

Согласно удостоверениям  №№ 3194, 4299, 3198,   выданным комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве Российской Федерации, указано, что Федеральное агентство по промышленности является российским получателем технической помощи (содействия), организацией-поставщиком – ООО «Стройтрансгаз-М»,  донором технической помощи (содействия) – Министерство обороны США через «Парсонс Делавэр Инк.» («Парсонс Глобал Сервисез Инк.»), а денежные средства для строительства объектов в Щучанском районе Курганской области  являются технической помощью (содействием) по договору субподряда № 402291-30070.  

Согласно пункту 1 статьи Х Соглашения между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных  и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия, совершенного 17.06.92 в Вашингтоне (срок действия которого продлен Протоколом от 15-16 июня 1999 года на семь лет с 17.06.1999), подрядчики Соединенных Штатов Америки не обязаны платить какие-либо налоги или аналогичные сборы Российской Федерации в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с этим с Соглашением.

Статьей ХI  этого соглашения установлено, что не облагаются налогами товары и услуги, приобретаемые в Российской Федерации Соединенными Штатами Америки, или от их имени при осуществлении Соглашения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации».

Реализация товаров (работ, услуг), указанных в настоящем подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов: контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации; удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию); выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) или получателю безвозмездной помощи (содействия) товары (работы, услуги).

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации» налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), предусмотренные статьей 2 настоящего Федерального закона, предоставляются только при наличии удостоверения.

Удостоверением признается документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к  технической помощи (содействию), составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания и смысла приведенных норм следует, что удостоверение подтверждает принадлежность денежных средств к  технической помощи (содействию).

Из обстоятельств по делу следует, что   обществом  был заключен договор  с ООО «Стройтрансгаз-М», которое, в свою очередь, является субподрядчиком  по договору № 402291-30070, заключенному с Компанией «Парсонс Глобаль Сервисез Инк.», являющейся  официальным представителем донора технической помощи – Министерством обороны США.

Работы, выполненные обществом и оплаченные ООО «Стройтрансгаз-М» были обусловлены договором № 402291-30070, оплачены за счет денежных средств, которые удостоверениями №№ 3194, 4299, 3198 отнесены к безвозмездной технической помощи (содействию), поэтому суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно указал, что обществом выполнены все условия, установленные подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, отсутствуют нарушение норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 2006 г. по делу № А76-30649/2006-41-1183 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова