Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А07-23927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5980/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А07-23927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу № А07-23927/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН" (далее - ответчик, ГУП «ФЖС РБ», предприятие, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период август 2010 года - март 2015 года в размере 12 136 467 руб. 29 коп., пени за период с 15.09.2010 по 17.03.2015 в размере 3 267 590 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 19.03.2015 в размере 136 282 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 12 136 467 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с 20.03.2015 по день фактической уплаты долга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 26.08.2010 N РБ 10-10 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д.90-91).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика  в пользу Министерства взысканы задолженность по договору аренды от 26.08.2010 N РБ 10-10 в размере 15 404 058 руб. 01 коп., в том числе арендная плата за период август 2010 года - март 2015 года в размере 12 136 467 руб. 29 коп., пени за период с 15.09.2010 по 17.03.2015 в размере 3 267 590 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 12 136 467 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с 20.03.2015 по день фактической уплаты долга. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100020 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 177 руб. (л.д. 110-121).

В апелляционной жалобе ГУП «ФЖС РБ» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применением норм материального права (л.д.127-130).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик не согласен с увеличением ставки арендной платы с 01.04.2012 до 4,53%,  поскольку в расчете годовой арендной платы на 2012-2013 гг. арендодателем была указана ставка арендной платы 2,51%; изменения в постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 №480, внесенные постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 №100, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2012, в то время, как правоотношения по спорному договору аренды возникли с 26.08.2010, а потому неприменимы к арендатору; по условиям договора аренды возможность пересмотра размера арендной платы за предыдущие периоды не предусмотрена.

Кроме того, предприятие заявило о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просило суд апелляционной инстанции снизить размер пени до размера ставки рефинансирования Банка России 8,25%, что по состоянию на 17.03.2015 согласно представленному апеллянтом расчету составляет 2 658 438 руб. 88 коп. (л.д.132-134).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворенных исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений N 1255 от 18.08.2010 (л. д. 32-33) подписан договор аренды земельного участка от 26.08.2010 N РБ 10-10 (далее – договор), в соответствии с которым Министерство (арендодатель) предоставило в аренду, а ГУП «ФЖС РБ» (арендатор) приняло земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 12 078 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010168:260, расположенный по адресу: город Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), для строительства административно-делового комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (л. д. 10-13).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - с 18.08.2010 по 18.08.2013.

Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 4 договора и приложениях к нему "расчет годовой арендной платы (л. д. 16, 18-24), исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (п. 4.2 договора).

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором  самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (п. 4.4).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п.4.7 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л. д. 17).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.09.2014 (л. д. 27).

Дополнительным соглашением от 03.02.2011 стороны изменили редакцию п. 1 договора, заменив целевое назначение земельного участка на "строительство торгово-офисного центра с подземной стоянкой, пристроенной подземно-наземной автостоянкой" (л. д. 25).

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 продлен срок аренды до 31.12.2014 (л. д. 26).

Дополнительным соглашением от 03.02.2011 стороны изменили редакцию п. 1 договора, заменив целевое назначение земельного участка на "строительство торгово-офисного центра с подземной стоянкой, пристроенной подземно-наземной автостоянкой" (л. д. 25).

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 продлен срок аренды до 31.12.2014 (л. д. 26).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга и пени,  суд первой инстанции согласился с правильностью произведенного истцом расчета задолженности и отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для перерасчета размера арендной платы. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 19.03.2015, суд исходил из недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение и невозможности взыскания дополнительно к договорной неустойке процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ((далее - ГК РФ), постановления Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 N 4896/98, от 18.05.1999 N 930/99).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:55:010168:260 (л. д. 14-15), в силу чего оснований для признания договора незаключенным не имеется. Признаков ничтожности спорного договора аренды также не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 №136-ФЗ, далее – ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения арендной платы, установленный соответствующим компетентным органом, является общеобязательным при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор от 26.08.2010 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, на момент заключения договора арендная плата определена на основании действовавшего постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», поэтому к договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения в дальнейшем не требует дополнительного изменения договора.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан  от 11.04.2012 №100 внесены изменения в постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 №480, которым, в том числе, изменены ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В п. 2 постановления № 100 установлено, что  оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2012 года.

На основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 № 100 истец правомерно произвел расчет арендной платы за период с 01.04.2012 до 01.07.2014 (начала действия постановления Правительства Республики Башкортостан  от 30.07.2014 №351), исходя из ставки арендной платы, равной 4,53 % от кадастровой стоимости земельного участка (л.д.22,94).

Поскольку уплачиваемая предприятием арендная плата является регулируемой ценой, постановление Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 № 100 обнародовано в установленном порядке, следовательно, ответчик как арендатор земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, был осведомлен об изменении размера арендной платы, в силу чего обязан уплачивать ее в установленном названным постановлением размере.

Ссылка апеллянта