Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А47-11252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5844/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А47-11252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 по делу № А47-11252/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Администрация муниципального образования города Орска Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Комбинат Южуралникель», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 26.07.2011 № 3466 в сумме 81 541 руб. 44 коп., договорной неустойки в сумме 11 398 руб. 43 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015 – л.д. 65-70) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Комбинат Южуралникель» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договор, акты и т.д.). При вынесении решения судом не указаны доказательства (почтовые уведомления, опись приложенных к исковому заявлению копий документов), подтверждающие направление и получение ответчиком всех обосновывающих исковые требования документов.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ОАО «Комбинат Южуралникель» был подписан договор аренды земельного участка от 26.07.2011 № 3466, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимет в пользование на условиях аренды из земель населенных пунктов муниципального образования «город Орск» земельный участок с кадастровым номером 56:43:0209001:182 площадью 647 кв.м. с местоположением: Оренбургская обл., г. Орск, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:43:0209001 (пункт 1.1. договора, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1.4 договор является актом приема-передачи земельного участка.

Договор заключен на срок с 18.07.2011 по 18.07.2014 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы на 2011 год составил 14 500 руб. 50 коп.

Дополнительными соглашениями от 19.02.2013 № 67 и от 13.02.2014      № 107 стороны вносили изменения в договор аренды земельного участка от 26.07.2011 № 3466 в части размера арендной платы, которая составила в 2013 году – 2 974 руб. 52 коп. в месяц, в 2014 году – 3 123 руб. 24 коп. в месяц (л.д. 31-32).

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В пункте 2.7 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 19.09.2011, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 30 оборот).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за период с 10.03.2012 по 18.07.2014 в размере 81 541 руб. 44 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом за указанный период не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 81 541 руб. 44 коп. подлежащим удовлетворению. Ввиду нарушения условий договора и просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы требование истца о взыскании  неустойки также признано обоснованным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая положения договора аренды земельного участка от 26.07.2011 № 3466, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2.3 договора аренды с учетом приложения к указанному договору и дополнительных соглашений от 19.02.2013 № 67, от 12.02.2014 № 107 стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 2.5 договора согласован порядок и сроки внесения арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты суммы задолженности по арендной плате за земельный участок, исчисленной истцом в размере 81 541 руб. 44 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.07.2011 № 3466 в заявленном истцом размере является правильным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае неуплаты арендной платы в срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку (пени) в сумме 11 398 руб. 43 коп. за период с 10.03.2012 по 21.10.2014 (расчет на л.д. 11).

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, взыскание неустойки (пени) в размере 11 398 руб. 43 коп. произведено судом обоснованно.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не являются основаниями для отмены принятого решения.

К исковому заявлению прилагаются, среди прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного требования Администрация представила список почтовых отправлений от 21.10.2014 (л.д. 17), который подтверждает направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Более того, в числе приложений к исковому заявлению обозначены документы, которые должны иметься у ответчика как у стороны спорных правоотношений.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных им исковых требований, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Комбинат Южуралникель» не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 по делу № А47-11252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева