Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А47-7989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5910/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А47-7989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2015 по делу          № А47-7989/2014 (судья Александров А.А.).

Индивидуальный предприниматель Емельянов Андрей Станиславович (далее – ИП Емельянов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамыловой Инне Сергеевне (далее – ИП Мамылова И.С., ответчик) о взыскании основного долга по договору розничной купли-продажи от 15.02.2014 № 2529 в сумме 11 718 руб. 83 коп., договорной неустойки в сумме 3 574 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных издержек в сумме 7 295 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015 – т. 3 л.д. 82-84) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Емельянов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что истцом были представлены в материалы дела расходные накладные за весь период отгрузки товаров, что подтверждается письмом от 27.11.2014. Вывод суда первой инстанции о неполучении ответчиком части товара по расходной накладной от 05.05.2014   № 00000114459 не может быть признан обоснованным, поскольку в случае расхождений в количестве отпущенного товара должен составляться двусторонний акт, который суду представлен не был.

Предпринимателем Мамыловой И.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что произвел оплату всех товаров, отпущенных истцом в 2014 году, в подтверждение чего представил суду расходные кассовые ордера и доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014 между ИП Емельяновым А.С. (продавец) и ИП Мамыловой И.С. (покупатель) был подписан договор розничной купли-продажи № 2529, по условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю товары народного потребления в собственность; покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора, т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за товар устанавливается согласно действующим прейскурантам цен.

Расчет производится путем непосредственного внесения в кассу наличных денежных средств лично или через представителя. В случае невозможности произвести своевременно расчет за поставленный товар, покупатель обязан предоставить гарантийное письмо с указанием срока расчета и дополнительным обязательством уплаты договорной неустойки (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора при несвоевременной оплате стоимости поставленных товаров покупатель уплачивает продавцу договорную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товаров, наличие задолженности за поставленные товары в сумме 11 718 руб. 83 коп., ИП Емельянов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований взыскания с ответчика задолженности по оплате товаров по договору розничной купли-продажи от 15.02.2014 № 2529 ввиду  отсутствия соответствующих доказательств. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что исковое заявление не содержит сведений о задолженности ответчика по конкретной расходной накладной, а от выяснения обстоятельств учета операций сторон истец уклонился, не исполнив соответствующие определения арбитражного суда.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела расходных накладных сторонами согласовано наименование, количество отгружаемого товара, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора поставки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт отпуска товара ответчику, а также наличие и размер задолженности.

В подтверждение фактической передачи товара в апреле и мае 2014 года истец представил в материалы дела расходные накладные (т. 1 л.д. 19-44). По утверждению истца частичная оплата товара по указанным накладным привела к образованию у ИП Мамыловой И.С. задолженности в сумме 11 718 руб. 83 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что ответчиком отпущенный ему в спорный период товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными ИП Мамыловой И.С. расходными кассовыми ордерами (т. 4 л.д. 31-58).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание несоответствие сведений о передаче товара в расходной накладной от 05.05.2014                         № 00000114459, согласно которой товар поставлен на общую сумму 3 089 руб. 13 коп., тогда как в акте сверки взаимных расчетов стоимость отпущенного товара составила 3 731 руб. 14 коп., с учетом неполученной части товара стоимостью 398 руб. 65 коп., о чем была сделана отметка при получении товара в расходной накладной.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда первой инстанции о неполучении ответчиком части товара по расходной накладной от 05.05.2014   № 00000114459, мотивированная необходимостью составления двустороннего акта, также подлежит отклонению судебной коллегией.

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения несоответствия товаров по количеству или качеству покупатель обязуется сделать соответствующую отметку в товарном чеке в присутствии представителя продавца (грузоперевозчика).

Исходя из отсутствия указания в исковом заявлении конкретных расходных накладных, отсутствие оплаты по которым является основанием исковых требований, определением суда первой инстанции от 23.12.2014 сторонам было предложено составить двусторонний акт сверки взаимных расчетов за поставленный товар. Однако, истец направленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.07.2014 (т. 4 л.д. 7-10) не подписал, за подписанием акта сверки взаимных расчетов к истцу не обращался, также как не представил суду первой инстанции свой вариант акта сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес на истца риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 27.11.2014, в котором истец сообщил о предоставлении им в материалы дела расходные накладные за весь период отгрузки товаров, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанным письмом ( л.д. 1 т.3) истец направил в адрес Арбитражного суда Оренбургской области копии 11 расходных накладных, сообщив о подтверждении этим зачисление денежных средств по погашение предыдущего долга за ранее отгруженный товар.

Между тем, из материалов дела очевидно следует, что хозяйственные отношения сторон не ограничиваются совершением 11 операций. В отсутствие сведений о всех взаиморасчетах сторон, с учетом сложившего между сторонами настоящего спора порядка расчетов и конкретизации оснований возникновения задолженности, представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность иска.

 При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2015 по делу № А47-7989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            М.И. Карпачева