Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-25908/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6049/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А76-25908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход-АВТО» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-25908/2014 (судья  Мухлынина Л.Д.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход-АВТО» (далее – общество «Восход-АВТО», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 02.05.2006 по 30.09.2014 в размере 114 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмидт Виталий Андреевич (т. 1 л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Восход-АВТО» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 010 руб. 64 коп., а также 65 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 74-78).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015 – л.д. 104-109) решение арбитражного суда отменено. В удовлетворении исковых требований Комитета судом отказано.

10 февраля 2015 года общество «Восход-АВТО» (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 (резолютивная часть оглашена 13.04.2015 – т. 1 л.д. 161-164) заявление общества «Восход-АВТО» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Комитета взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 700 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Восход-АВТО» (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (т. 2 л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела сведениям о стоимости юридических услуг в г. Челябинске, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости услуг не учитывает специфику дела, а также объем проделанной представителем ответчика работы. В свою очередь, заявителем были представлены доказательства разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между обществом «Восход-АВТО» (доверитель) и Марьяновским Михаилом Леонидовичем (поверенный, далее - Марьяновский М.Л.) был подписан договор на совершение юридических действий № 11, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, апелляционных, кассационных арбитражный инстанциях, совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения по договору (пункт 1.1 договора, л.д. 122-123).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет: подготовка искового заявления, заявления, ходатайства, отзыва в суд, апелляционной жалобы – 5000 руб.; представительство интересов доверителя в судебном процессе – 8 000 руб. каждое судебное заседание; ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.; вознаграждение поверенного за выигранный судебный процесс – по договоренности сторон.

Актом выполненных работ от 03.02.2015 стороны договора подтвердили оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 30 000 руб., в том числе за составление заявлений, отзывов, ходатайств в Арбитражный суд Челябинской области; ознакомление с материалами дела, подача различных ходатайств; составление апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 124).

В подтверждение факта уплаты представлена расписка о получении доверителем от поверенного денежных средств в сумме 30 000 руб. по договору на совершение юридических действий от 20.10.2014 № 11 (т. 1 л.д. 125).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-25908/2014, общество «Восход-АВТО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества «Восход-АВТО» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 7 700 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором на совершение юридических действий от 20.10.2014 № 11, заключенным между обществом «Восход-АВТО» и Марьяновским М.Л. (т. 1 л.д. 122-123), актом выполненных работ от 03.02.2015 (т. 1 л.д. 124), распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору от 20.10.2014 № 11 (т. 1 л.д. 125).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Комитетом было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на участие представителя ответчика в одном судебном заседании, значительное превышение предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя средней стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых специализированными организациями в городе Челябинск, а также наличие единообразной судебной практики по рассматриваемой категории споров  (т. 1л.д. 142-144).

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией  установлено, что представитель заявителя Марьяновский М.Л., действующий на основании доверенности от 27.10.2014 (т. 1 л.д. 35), подготовил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 34), отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 36-37), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 42), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 47), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 81), подготовил апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 87-88), принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2015 (т. 1 л.д. 103).

При определении суммы подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Челябинске, на основании которых сделал вывод о разумности и достаточности расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 700 руб. из расчета: за составление отзыва на исковое заявление – 3500 руб., за составление апелляционной жалобы – 1500 руб., за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – 500 руб., ознакомление с материалами дела – 200 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб.

Приняв во внимание, что в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом было отказано, суд исключил расходы на составление указанного ходатайства из числа подлежащих возмещению за счет истца.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных ответчику юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний (одно судебное), объем и характер составленных представителем процессуальных документов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным