Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-25007/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5950/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А76-25007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный узел № 2» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-25007/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бетонно – растворный узел № 2» – Иванов Андрей Григорьевич (доверенность от 25.03.2015                        № 3/БРУ2/2015);

общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» – Иванов Роман Васильевич (доверенность от 15.12.2015 № 2/РИ/2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонно – растворный узел № 2» (далее – ООО «Бетонно – растворный узел № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – ООО «Регионинвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 1 821 874 руб. 99 коп. (л.д. 1-3).

30 марта 2015 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок - кадастровый номер 74:36:0427007:27 (:0027) площадью 32 590 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., Челябинская обл., г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 17;

- нежилое здание (производственный корпус), кадастровый номер74:36:0427007:39 площадью 3197, 9 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 17;

- нежилое здание (административно-бытовой корпус) кадастровый номер 74:36:0427007:29 площадью 1409 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 17;

- нежилое здание (котельная) кадастровый номер 74:36:0427007:41 площадью 198 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 17;

- нежилое здание (крытая стоянка для автобусов) кадастровый номер 74:36:0427007:36 площадью 7273,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 17;

- нежилое здание (бытовой корпус) кадастровый номер 74:36:0427007:37 площадью 1753,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 17;

- нежилое здание (механизированная мойка) кадастровый номер 74:36:0427007:38, площадью 343,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 17;

- нежилое здание (кузовной цех) кадастровый номер 74:36:0427007:28 площадью 166,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 17;

- нежилое помещение № 8 (административное), кадастровый номер74:36:0408001:667, площадью 409,7 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Елькина, д. 81-а (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 31.03.2015 в удовлетворении заявления ООО «Бетонно – растворный узел № 2» о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 18-23).

С вынесенным определением не согласился истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Бетонно – растворный узел № 2» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на совершение ответчиком действий по размещению объявлений в сети Интернет, свидетельствующих о намерении произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Основываясь на предоставлении ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины по заявленным им искам в арбитражный суд, апеллянт также ссылается на отсутствие на счетах ответчика денежных средств, что может препятствовать исполнению судебного акта при удовлетворении иска. Полагает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представителем ответчика заявлены возражения на нее, представлены письменные пояснения, а также доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу – сведения о стоимости недвижимого имущества в отношении которого заявлено о применении обеспечительных мер и бухгалтерский баланс общества на 31.12.2014, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81, абз. 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Регионинвест» неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной денежной суммы по несуществующей сделке в размере 50 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 874 руб. 99 коп.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, заявитель указал на то, что обществом «Регионинвест» принимаются меры по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества; кроме того, отсутствие денежных средств на счетах ответчика свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бетонно – растворный узел № 2» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из того, что в данном случае истец не доказал соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, кроме того испрашиваемые меры не связаны с предметом иска, поскольку каких-либо требований в отношении объектов недвижимости не заявлено. Довод заявителя о невозможности исполнения решения суда, в случае его принятия в пользу истца, признан носящим предположительный характер. Кроме того, само по себе отчуждение объектов недвижимости не может свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в силу возмездности договора купли-продажи, предполагающего получение денежных средств взамен недвижимого имущества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  не усматривает наличия оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер  интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, в их числе предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его выводы

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта; не представил доказательств отсутствия у общества ООО «Регионинвест» денежных средств и имущества, достаточных для возврата неосновательно полученных денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что ответчик предпринимает меры к уменьшению имущественной массы посредством отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества третьим лицам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Представленные ООО «Бетонно-растворный узел № 2» в числе приложений к заявлению распечатки объявлений с Интернет-сайтов о продаже недвижимого имущества (л.д.10-11) не являются объективным доказательством соответствующих намерений ООО «Регионинвест».  Доказательств размещения объявлений именно ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реальность предложения о продаже земельного участка площадью более 3 га по цене 20 000 руб. ( л.д. 11) апеллянтом не подтверждена. Тот же вывод следует из предложения о продаже под строительство земельного участка, занятого нежилыми зданиями и предоставленного для их эксплуатации (л.д. 10).

Из представленных заявителем ходатайства сведений усматривается, что земельный участок, о продаже которого размещено объявление, не является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности.  Общая стоимость имущества, в отношении которого истцом заявлено о применении мер по обеспечению иска в соответствии с договором купли-продажи от 05.12.2013 составляет 162 110 000 руб. (л.д. 39), что существенно превышает сумму требований по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе отчуждение объектов недвижимости не может свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в силу возмездности договора купли-продажи, предполагающего получение денежных средств взамен недвижимого имущества.

Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, в том числе денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу истца, материалами дела не подтверждено.

Предоставление ООО «Регионинвест»  отсрочки в уплате государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд в качестве истца подтверждает финансовое положения в конкретный временной период, что не исключает возможности его изменения к моменту предполагаемого исполнения судебного акта по настоящему делу. Названный вывод подтверждается представленной суду бухгалтерской отчетностью общества на 31.12.2014 ( л.д. 45).

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком