Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-381/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4612/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А76-381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2015 г. по делу № А76-381/2015 (судья Бастен Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства           

        Общество с ограниченной ответственностью «Электропривод-М»            (далее – истец, ООО «Электропривод-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (далее – ответчик, ООО «ЭмБиЭм Маркетинг») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 276 121 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 919 руб. 91 коп.

       Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

       Решением суда от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Как указывает ответчик, истцом до обращения в суд не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

       От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки №207/119-2009/ЭМБ, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора поставки (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, цена устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2 договора).

Расчет за товар производится в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка товара (пункт 3.1 договора поставки).

Споры, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.2 договора).

Спецификациями от 06.06.2013, 27.08.2013, 27.01.2014, 01.06.2014 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара (л.д. 52-56).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным произведена поставка ответчику товара на общую сумму 2 297 052 руб. 07 коп.

В установленный договором поставки срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена и задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила разницу между стоимостью поставленного и оплаченного товара в размере 276 121 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения                                ООО «Электропривод-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар                        по товарным накладным, указанным выше. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика его работником, отметок о наличии претензий относительно наименования (ассортимента) товара, его количества, стоимости и качества                         не содержат.

Факт получения указанной продукции ответчиком не отрицается.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 АПК РФ,               учитывая положения частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 276 121 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395              ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено  пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в период просрочки и на момент подачи иска).

Согласно расчету истца, за период с 16.04.2014 по 22.12.2014 с учетом срока оплаты товара, установленного договором, размер процентов составил 14 919 руб. 91 коп. Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет процентов представлен не был.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 ст. 71 АПК РФ).

Действительно, пунктом 8.1 договора поставки № 207/119-2009/ЭМБ от 06.06.2013 предусмотрено, что все споры или разногласия , возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними.

Согласно пункту 8.2 договора, споры, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Между тем, из содержания данных пунктов договора не усматривается письменное разрешение споров между сторонами, не урегулирован ответ на претензию  до обращения в суд, а также иные значимые моменты досудебного урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несоблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда соответствующая обязанность сторон независимо от их воли предусмотрена законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок по настоящему спором законодательством не предусмотрен.

Оценив содержание пунктов 8.1 и 8. 2 договора, с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами также не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не определена процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Формулировка указанных пунктов не позволяет установить обязательность направления претензий или иных писем перед обращением в суд за защитой нарушенного права. Ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2015 г. по делу № А76-381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.В.Баканов