Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А76-20545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5947/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А76-20545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТЕН-групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу № А76-20545/2014 (судья Гусев А.Г.),

     Общество с ограниченной ответственностью «КИТЕН-групп» (далее – истец, ООО «КИТЕН-групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр технологий» (далее – ответчик, ООО «Уральский региональный центр технологий») о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 607 695 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 17.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 106 038 руб. (л.д.107-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КИТЕН-групп» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

По мнению подателя  апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  истец  должен  доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем; отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца. В данном случае, факт перечисления ответчику спорных денежных средств в размере 16 607 695 руб. 50 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: «частичная оплата по договору поставки, оплата по счету за товар», вместе с тем, доказательства выполнения услуг и передачи товара истцу не представлены. В суде первой инстанции ответчик данное обстоятельство не оспорил, документов, свидетельствующих о заключении договоров на оказание транспортных услуг, не представил. Таким образом, судом при рассмотрении дела неправомерно не применен пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены и возражения относительно существа иска не заявлены.

Также податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   поскольку суд необоснованно возложил бремя доказывания факта отсутствия правоотношения между сторонами на истца. Истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств, при этом были представлены доказательства перечисления денежных средств и указано на отсутствие каких-либо отношений между сторонами. По мнению подателя жалобы, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо возложить бремя доказывания обратного  на ответчика.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В апелляционный суд 08.06.2015 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 16 607 695 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- № 294 от 26.12.2012 на сумму 1 980 000 руб., в основание перечисления денежных средств указано: «частичная оплата по дог. поставки, счет № 463 от 25.12.12 за оборудование в т.ч. НДС 18% - 302 033 руб. 90 коп.» (л.д.14);

- № 8 от 21.01.2013 на сумму 1 980 000 руб., в основание перечисления денежных средств указано: «частичная оплата по дог. поставки, счет №19 от 18.01.13 за муку в т.ч. НДС 10% - 180 000 руб.» (л.д.15);

- № 13 от 23.01.2013 на сумму 1 980 000 руб., в основание перечисления денежных средств указано: «частичная оплата по дог.поставки, счет №19 от 18.01.13 за муку в т.ч. НДС 10% - 180 000 руб.» (л.д.16); 

- № 15 от 28.01.2013 на сумму 1 980 000 руб., в основание перечисления денежных средств указано: «частичная оплата по дог.поставки, счет № 22 от 21.01.13 за муку в т.ч. НДС 10% - 180 000 руб.» (л.д.17);

- № 79 от 24.04.2013 на сумму 4 487 026 руб. 50 коп., в основание перечисления денежных средств указано: «оплата по счету № 34 от 22.04.13 за товар (диаммоску, силитру) в т.ч. НДС 18% - 684 461 руб. 67 коп.» (л.д.18);

         - № 82 от 25.04.2013 на сумму 4 200 669 руб., в основание перечисления денежных средств указано: «оплата по счету № 38 от 24.04.13 за товар (диаммоску, силитру) в т.ч. НДС 18% - 640 780 руб. 02 коп.» (л.д.19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу № А50-4911/2013 ООО «КИТЕН-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич (л.д.24-26).

Конкурсный управляющий 13.01.2014 направил ответчику требование о возврате денежных средств (л.д.20-21), что подтверждается списком заказных писем (л.д.22-23). Ответа на требование от ответчика не последовало.

Полагая, что денежные средства в указанном размере получены обществом «Уральский региональный центр технологий» при отсутствии для этого правовых оснований и впоследствии не возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что представленные платежные поручения содержат указание на реквизиты документов, позволяющие определить конкретные правоотношения, в рамках которых совершена соответствующая операция по перечислению спорных денежных средств с расчетного счета общества «КИТЕН-групп» на расчетный счет общества «Уральский региональный центр технологий», при этом доказательств того, что соответствующие отношения между сторонами фактически отсутствовали, либо доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено. В связи с данными обстоятельствами суд указал на отсутствие оснований для взыскания с общества «Уральский региональный центр технологий» спорных денежных средств в размере 16 607 695 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В  этой связи подлежит отклонению довод подателя жалобы о  неверном  распределении судом первой  инстанции  бремени доказывания значимых для  дела обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения, содержащие указание на конкретное основание - перечисление спорных денежных средств, а именно: по договорам поставки, по счетам за оборудование, муку.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, именно ООО «КИТЕН-групп» должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие правоотношения, основанные на договоре, поименованном в названных платежных поручениях, фактически отсутствовали или денежные средства перечислены со ссылкой на данный договор ошибочно.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «КИТЕН-групп» документации, оформление которой может подтверждать существование между сторонами отношений по поставке товара, не может безусловно свидетельствовать о фактическом отсутствии такой документации и, соответственно, о возникновении у общества «Уральский региональный центр технологий», на расчетный счет которого перечислены спорные денежные средства, обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Содержание представленных в обоснование заявленных требований платежных поручений исследовано судом надлежащим образом,  указанные документы обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих неправомерность получения спорных денежных средств обществом «Уральский региональный центр технологий».

Указанные платежные поручения сами по себе подтверждают лишь факт перечисления указанных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Соответствующие выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обществом «КИТЕН-групп», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В частности, истцом не доказано, что денежные средства перечислены в отсутствие обязательственных правоотношений и такое перечисление произведено без эквивалентного встречного предоставления в пользу имущественной сферы истца.

Довод  об ошибочном перечислении  денежных средств ничем не подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком прямо не оспорены исковые требования, апелляционным судом подлежит отклонению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако названная норма должна применяться в совокупности с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального