Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А07-4025/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6931/2015

г. Челябинск

15 июня 2015 года

Дело № А07-4025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Рината Фуатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года по делу № А07-4025/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Тухватуллин Ринат Фуатович (далее – заявитель, ИП Тухватуллин Р.Ф., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан) с заявлением о признании недействительными требования от 07.08.2014 № 6295, требования от 10.12.2014 № 87606 (в части 82 724,17 руб.), решения о взыскании от 26.01.2015 № 195204, инкассового поручения от 26.01.2015 № 158636, платежных ордеров от 12.02.2015 №№ 620, 975, и обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне взысканные 82 724,17 руб. с процентами по ставке рефинансирования Банка России по п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начиная с 13.02.2015, по день фактического возврата.

Определением от 05.03.2015 заявление предпринимателя было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции предприниматель изменил заявленные требования, и просил арбитражный суд первой инстанции признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о взыскании с ИП Тухватуллина Р.Ф. пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26.01.2015 № 195024, в части 82 341 руб., и обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне взысканные 82 724,17 руб. с процентами по ставке рефинансирования Банка России по п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 13.02.2015, по день фактического возврата (л.д. 60, 61).                

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 по настоящему делу требования. заявленные предпринимателем (с учетом их уточнения) оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного  суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при вынесении определения. В частности, предприниматель указывает на то, что положения ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в части досудебного урегулирования спора, не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 НК РФ, что в равной степени, следует из правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). В связи с данным, налогоплательщик указывает на то, что "... досудебный порядок урегулирования ИП Тухватуллиным Р.Ф. соблюден и суд обязан рассмотреть заявление о признании недействительным решения МРИ ФНС № 40 по РБ № 195024 от 26.01.2015 г. о взыскании с ИП Тухватуллина Р.Ф. пени в размере 82 341 рубля в пределах заявленных требований, поскольку спорными являются не выводы налогового органа по существу решения, а действия налогового органа в части процедуры привлечения предпринимателя к ответственности. С учетом изложенного, считаем, что нет оснований считать досудебный порядок несоблюденным".               

Представленный налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен к материалам дела № А07-4025/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения заинтересованным лицом условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.   

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования, заявленные предпринимателем, исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу условий п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Вышеперечисленное, к требованиям налогоплательщика о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о взыскании с ИП Тухватуллина Р.Ф. пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 26.01.2015 № 195024, в части 82 341 руб., и обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне взысканные 82 724,17 руб. с процентами по ставке рефинансирования Банка России по п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 13.02.2015, по день фактического возврата (л.д. 60, 61), - свидетельствует об обоснованности указания арбитражным судом первой инстанции на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, решение о взыскании сумм налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, не отнесено к категории, не отнесено к числу актов налоговых органов, не требующих обжалования в вышестоящие налоговые органы, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в п. 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно оставил без рассмотрения требования, заявленные предпринимателем, поскольку в данном случае требование об обязании возврата излишне взысканных сумм пеней, является производным от требования о признании недействительным решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что "...спорными являются не выводы налогового органа по существу решения, а действия налогового органа в части процедуры привлечения предпринимателя к ответственности", - поскольку из содержания заявления ИП Тухватуллина Р.Ф. (с учетом уточнений) следует, что предметом заявленных требований является именно, соответствующее решение налогового органа, а, не действия заинтересованного лица, по его вынесению, тем более, что в данном случае предприниматель не привлекался оспариваемым решением, к какой-либо ответственности.

В силу условий п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Тухватуллиным Ринатом Фуатовичем по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 филиал № 11 на сумму 3000 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года по делу № А07-4025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Рината Фуатовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Ринату Фуатовичу из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 филиал № 11 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            А.А. Арямов