Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А07-25854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6012/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А07-25854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфахим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу № А07-25854/2014 (судья Юсева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» - Макаренко Л.С.  (паспорт, доверенность от  26.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» (далее - ООО «Аквамак-Процессинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфахим» (далее - ООО «Уфахим», ответчик) о взыскании      6 955 446 руб. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Уфахим» в пользу ООО «Аквамак-Процессинг» взыскано 6 955 446 руб. задолженности, 57 777 руб. 23 коп. судебных расходов (т. 2 л.д. 199-203).

ООО «Уфахим» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что исходя из условий договора, обязательство по поставке товара со стороны ответчика подлежит исполнению либо в срок, согласованный сторонами, либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении в период действия договора.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательств по неисполнению ответчиком обязанностей по передаче товара в установленный срок, а именно неисполненных заявок, заказов, запросов о необходимости поставки товара; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик каким-либо образом препятствовал самовывозу нефтепродуктов.

Кроме того, уведомление ООО «Уфахим» от 17.03.2015 №148, на которое ссылается суд первой инстанции, было направлено ответчику после подачи искового заявления в суд, в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом истец предмет и основание иска не изменял. Суд первой инстанции, обосновывая свое решение, ссылаясь на то, что, поскольку истец заявил отказ от пролонгации договора, в связи с чем, у него пропал интерес к товару, удовлетворил исковые требования истца о взыскании предварительной оплаты за товар. Таким образом, учитывая заявительный характер требований, при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, лишив ответчика возможности предоставить свои возражения на фактически измененные требования и обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Аквамак-Процессинг» (покупатель) и ООО «Уфахим» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2013 №155 (л.д.10-13).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что условия договора об ассортименте, количестве, цене, сроках и способах передачи отдельной партии товаров, порядке и сроках расчетов согласуются в приложении к договору.

В разделе 2 стороны согласовали порядок и условия поставки товаров.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 1 года, а в части оплаты, приемки товаров и мер ответственности – до полного исполнения. Настоящий договор автоматически продлевается на такой же срок, если ни одна из сторон письменно не потребует его расторжения за 15 календарных дней до момента истечения срока действия настоящего договора (п. 7.1 договора).

Во исполнение договора ООО «Уфахим» поставило ООО «Аквамак-Процессинг» нефтепродукты на сумму 325 744 961 руб. 34 коп.

Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

ООО «Аквамак-Процессинг» платежными поручениями в порядке предоплаты перечислило на счет ООО «Уфахим» 335 702 407 руб. 34 коп (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 6-90).

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 10.06.2014 задолженность ООО «Уфахим» перед ООО «Аквамак-Процессинг» по договору поставки от 01.04.2013 №155 составляла 11 299 927 руб. 61 коп (т. 1 л.д. 24)

В связи с неисполнением обязанности ответчика по поставке нефтепродуктов истец 02.07.2014 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 11 299 927 руб. 61 коп. в течение 7 дней со дня получения настоящей претензией (т.1 л.д.26-27).

В период с 19.06.2014 по 04.09.2014 ООО «Уфахим» поставило                  ООО «Аквамак-Процессинг» в счет имеющейся переплаты нефтепродукты на общую сумму 1 342 481 руб. 30 коп.

Платежными поручениями от 13.08.2014 №280 и от 19.02.2015 № 3 ООО «Уфахим» произвело частичный возврат неосвоенной суммы в размере 3 002 000 руб. 31 коп (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 91).

По состоянию на 06.02.2015 просроченная задолженность поставщика перед покупателем по возврату необеспеченной встречным предоставлением  предварительной оплаты составляет 6 955 446 руб.

Поскольку ответчиком не произведен возврат остатка предварительной оплаты в размере 6 955 446 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по поставке нефтепродуктов не исполнил, доказательства возврата суммы предоплаты в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов от 01.04.2013 №155, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие специальных норм ст. 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о купле-продаже, содержащихся в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2013 №155 в соответствии со ст. 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика суммы предварительной оплаты по договору от 01.04.2013 №155 в размере 335 702 407 руб. 65 коп. подтверждается подписанными ответчиком счетами (т. 2 л.д. 6-90).

ООО «Уфахим» поставило ООО «Аквамак-Процессинг» нефтепродукты на сумму 325 744 961 руб. 34 коп. данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Затем в период с 19.06.2014 по 04.09.2014 ООО «Уфахим» поставило                       ООО «Аквамак-Процессинг» в счет имеющейся переплаты нефтепродукты на общую сумму 1 342 481 руб. 30 коп.

Кроме того, ООО «Уфахим» платежными поручениями от 13.08.2014 №280 и от 19.02.2015 № 3 произвело частичный возврат предварительной оплаты не обеспеченной встречным предоставлением в размере 3 002 000 руб. 31 коп (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 91).

На основании вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом составила 6 955 446 руб.

ООО «Аквамак-Процессинг» представило уведомление от 17.03.2015 №148 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 110).

Таким образом, истцом представлены доказательства уведомления            ООО «Уфахим» в установленном договором порядке об отсутствии намерений продления договорных отношений.

Поскольку доказательства поставки нефтепродуктов или возврата суммы предварительной оплаты в размере 6 955 446 руб. ответчик не представил, истцом утрачен интерес к спорной поставке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что истец не предоставил доказательств по неисполнению ответчиком обязанностей по передаче товара в установленный срок, а именно неисполненных заявок, заказов, запросов о необходимости поставки товара; доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик каким-либо образом препятствовал самовывозу нефтепродуктов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1.2 от 01.04.2013 №155 условия о сроках и способах передачи отдельной партии товаров, порядке и сроках расчетов согласуются сторонами в приложениях к договору.

В период с 17.05.2013 по 04.09.2014 было подписано 59 таких приложений, которыми были предусмотрены стопроцентная предоплата и поставка нефтепродуктов самовывозом (выборкой товара покупателем) (т. 2 л.д. 108-166).

  В связи с тем, что договором поставки нефтепродуктов от 01.04.2013 № 155 и приложениями к нему не был предусмотрен срок выборки, выборка товаров покупателем (получателем) согласно абз. 2 п. 2 ст. 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

ООО «Уфахим» свою обязанность по уведомлению покупателя о готовности товаров на уплаченную, но неиспользованную предоплату не выполнило в период действия договора поставки, уведомлений о готовности товара на указанную сумму от поставщика не поступало.

Довод ответчика о том, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу № А07-25854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфахим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                     Т.В. Мальцева

                                                                                                    О.Б. Фотина