Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А07-1345/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5816/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А07-1345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Стерлитамакского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-1345/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Стерлитамакского района Республики Башкортостан – Зарипова Н.А.  (паспорт, доверенность от 24.02.2015), Хуснутдинов И.Ф. ( паспорт, доверенность от 06.04.2015).

Закрытое акционерное общество «Водоснабжающая компания» (далее – ЗАО «ВСК», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Стерлитамакского района Республики Башкортостан (далее – ООО «УК ЖКХ», ответчик) о взыскании 795 285 руб. 29 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК ЖКХ» в пользу ЗАО «ВСК» взыскано 795 285 руб. 29 коп. задолженности, 18 906 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 126-136).

ООО «УК ЖКХ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии подписи ООО «УК ЖКХ» в актах от 28.11.2014, от 31.10.2014, от 31.03.2014, от 28.02.2014 на общую сумму 132 801 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился.

 В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

До начала судебного заседания ЗАО «ВСК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ЗАО «ВСК» и           ООО «УК ЖКХ» (абонент) был заключен договор № 376 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1 л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 2.1.3 и п. 2.2.4 к обязанностям истца также относится отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды ответчика и принятие в централизованную систему канализации города сточных вод. В обязанности ответчика также относится своевременная оплата счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с положениями п. 6.3 договора абоненту ежемесячно выписываются платежные документы. Абонент обязан оплатить платежные документы в трехдневный срок со дня их получения.

Согласно п. 6.3.1 договора неполучение абонентом документов на оплату оказанных услуг не является основанием для отказа от платежей в соответствии с настоящим договором.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 № 376 подписан с протоколом согласования разногласий от 14.02.2011 (т. 1 л.д.15).

В подтверждение факта поставки питьевой воды абоненту и оказанию последнему услуг по водоотведению ЗАО «ВСК» в материалы дела представлены акты объема водопотребления и водоотведения: от 28.09.2012 № 376, от 31.10.2012 № 376, от 30.11.2012 № 376, от 29.12.2012 № 376, от 28.02.2013 № 376, от 31.01.2013 № 376, от 29.03.2013 № 376, от 30.04.2013 № 376, от 31.05.2013 № 376, от 28.06.2013 № 376, от 30.08.2013 № 376, от 31.07.2013 № 376, от 31.10.2013 № 376, от 30.09.2013 № 376, от 31.12.2013 № 376, от 29.11.2013 № 376, от 31.01.2014 № 376, от 28.02.2014 № 376, от 30.04.2014 № 376, от 31.03.2014 № 376, от 30.06.2014 № 376, от 30.05.2014 № 376, от 29.08.2014 № 376, от 31.07.2014 № 376, от 31.10.2014 № 376, от 30.09.2014 № 376, от 28.11.2014 № 376, от 31.12.2014 № 376 (т. 1 л.д.94-107).

Истец на оплату выставил счета-фактуры: от 30.09.2012 № 5913 на сумму 28 106 руб. 04 коп., от 31.10.2012 № 6587 на сумму 23 364 руб. 41 коп., от 30.11.2012 № 7291 на сумму 22 440 руб. 43 коп., от 31.12.2012 № 7959 на сумму 26 007 руб. 41 коп., от 31.01.2013 № 655 на сумму 24 410 руб. 14 коп., от 28.02.2013 № 1320 на сумму 31 014 руб. 06 коп., от 31.03.2013 № 1993 на сумму 18 787 руб. 51, от 30.04.2013 № 2668 на сумму 38477 руб. 49 коп., от 31.05.2013 № 3352 на сумму 23 107 руб. 29 коп., от 30.06.2013 № 4044 на сумму 6 032 руб. 01 коп., от 31.07.2013 № 4769 на сумму 34 250 руб. 43 коп., от 31.08.2013 № 5450 на сумму 23 342 руб. 19 коп., от 30.09.2013 № 6137 на сумму 26 611 руб. 97 коп., от 31.10.2013 № 6922 на сумму 29 629 руб. 83 коп., от 30.11.2013 № 7640 на сумму 30 400 руб. 51 коп., от 31.12.2013 № 8403 на сумму 25 696 руб. 86 коп., от 31.01.2014 №663 на сумму 26 473 руб. 98 коп., от 28.02.2014 № 1437 на сумму 27 145 руб. 18 коп., от 31.03.2014 № 2163 на сумму 27 497 руб. 00 коп., от 30.04.2014 № 2943 на сумму 30 014 руб. 85 коп., от 31.05.2014 № 3708 на сумму 28 883 руб. 18 коп., от 30.06.2014 № 4466 на сумму 28 905 руб. 78 коп., от 31.07.2014 № 5317 на сумму 36 784 руб. 82 коп., от 31.08.2014 № 6230 на сумму 40 437 руб. 63 коп., от 30.09.2014 № 7033 на сумму 49 728 руб. 65 коп., от 31.10.2014 №8835 на сумму 43 771 руб. 46 коп., от 30.11.2014 №7970 на сумму 34 387 руб. 84 коп., от 31.12.2014 №10296 на сумму 30 940 руб. 33 коп. (т. 1 л. д. 16-43). Всего на сумму 795 285 руб. 29 коп.

20.01.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 105 с требованием погасить задолженность в размере 795 285 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 93).

Поскольку оказанные ЗАО «ВСК» услуги оплачены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлены: счета-фактуры, а также акты водопотребления и водоотведения, содержащие данные о показаниях приборов учета (т. 1 л.д. 44-70, 94-107).

Доказательства, представленные истцом, ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 795 285 руб. 29 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии подписи ООО «УК ЖКХ» в актах от 28.11.2014, от 31.10.2014, от 31.03.2014, от 28.02.2014 на общую сумму 132 801 руб. 48 коп. является не состоятельным так как, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт потребления ресурса ответчиком в иных объемах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-1345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Стерлитамакского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                    Т.В. Мальцева

                                                                                                   О.Б. Фотина