Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-3397/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4146/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А76-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» Шильцова Максима Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-3397/2012 (судья Федотенков С.Н.)

В судебном  заседании приняли участие: 

представители общества с ограниченной ответственностью УК «Группа компаний Челинформцентр» – Обрываева Г.В. (доверенность № 1/2015 от 15.01.2015), Карабуш О.А. (доверенность от 02.03.2015).

конкурсный  управляющий Шильцов Максим Федорович.

09.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» (далее – должник, ООО «ИнфорМА») возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков (определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.01.2014.

 11.12.2014 конкурсный управляющий ООО «ИнфорМА» Шильцов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Группа компаний Челинформцентр» (далее – ответчик, ООО УК «ГК Челинформцентр»), в котором просит: признать недействительной сделку должника по безналичному перечислению денежных средств, оформленную платежным поручением № 255 от 15.09.2011 года на сумму 335 831 руб. 00 коп.; применить последствия недействительной сделки - взыскать с ООО УК «ГК Челинформцентр» денежные средства в размере 335 831 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО «ИнфорМА» (сделка № 3).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывает, что оспариваемая сделка должника совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате  совершения  сделки был причинен вред кредиторам ООО «ИнфорМА»,  при  этом ответчик знал об указанной цели должника в момент совершения оспариваемой сделки.

Определением  от 17.03.2015 (резолютивная часть  объявлена 10.03.2015) в удовлетворении  заявленных   требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий Шильцов М.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит    определение суда отменить  и  удовлетворить требования.

Как следует из апелляционной жалобы, на момент совершения  сделки  должник  обладал признаками  неплатежеспособности, при  этом вывод  суда  об отсутствии  признаков заинтересованности  при совершении  оспариваемой сделки  является  неверным. Тот факт, что  Янкевич Е.Г. на  момент  совершения  сделки не являлась участником ООО УК «ГК Челинформцентр», не опровергает довод конкурсного  управляющего  о наличии  заинтересованности.  По мнению  конкурсного  управляющего, Янкевич Е.Г. и участники  ответчика – Лазарев И..М. и  ООО «Челфинцентр», участниками которого являются Лазарев И.М. и Тыщенко Л.А., составляют в соответствии со статьей 9 Закона  о  защите  конкуренции  одну  группу  лиц.

В судебном заседании  конкурсный  управляющий  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представители ООО УК «ГК Челинформцентр» возражали против  доводов  апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным  в  отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, 09.01.2007  между ООО УК «ГК Челинформцентр» в лице председателя совета директоров Лазарева И.М. (Исполнитель) и ООО «ИнфорМА» в лице директора Янкевич Е.Г. (Заказчик) заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 1/2007, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности в течение 2007 оказывать Заказчику консалтинговые услуги в виде консультаций по финансовым и хозяйственным вопросам учета бизнеса (л.д. 22-224).

Исполнение ООО УК «ГК Челинформцентр» обязательств по указанному договору подтверждается актами (л.д. 25-27) и не оспаривается сторонами.

15.09.2011 ООО «ИнфорМА», во исполнение договора на оказание консалтинговых услуг № 1/2007 от 09.01.2007, перечислило ООО УК «ГК Челинформцентр» денежные средства за оказанные услуги за период с мая по август 2011 года в сумме 335 831 руб. 00 коп. по платежному поручению № 255 от 15.09.2011 (л.д. 11).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Поскольку   совокупность  обстоятельств,  необходимая  для  признания  сделки  недействительной  на основании  пункта  2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве, не  доказана, суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении требований.

  Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  считает  выводы  суда  первой  инстанции верными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена должником 15.09.2011, то есть  более чем  за 6 месяцев до возбуждения  производства по делу о банкротстве ООО «ИнфорМА»  (возбуждено 09.04.2012).

Оспариваемая сделка содержит признаки предпочтительности, вместе с  тем, поскольку  сделка совершена  за пределами  шестимесячного срока, установленного статьей 61.3 Закона о  банкротстве,  она может быть   признана  недействительной только по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах  5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному выше  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В подтверждение факта того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, конкурсным  управляющим представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2010 (л.д. 10), из которого следует, что Копейским городским судом был выдан исполнительный лист № 2-1059 от 22.07.2010 о взыскании с ООО «ИнфорМА» в пользу Гордиенко Н.И. денежных средств в размере 1 281 300 руб.

Определением суда по настоящему делу от 06.02.2013 требование Гордиенко Н.И. в размере 2 161 588 руб. 19 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ИнфорМА».

Таким образом, в период с 2010 года по настоящее время ООО «ИнфорМА» не исполняет указанное денежное обязательство.

Кроме того, ООО «ИнфорМА» отвечало признаку неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-17493/2011 от 12.01.2012, из которого следует, что по договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2011, заключенному между ЗАО «ЧФСК» (кредитор) и ООО «ИнфорМА» (новый кредитор), на 16.05.2011 у должника имелась непогашенная задолженность в размере 7 823 105 руб. 47 коп., а также определением суда по настоящему делу от 13.02.2013, которым в реестр кредиторов должника были включены требования ООО «Интеграфит» и установлено, что на 30.12.2010 у ООО «ИнфорМА» перед ООО «Интеграфит» имелась непогашенная задолженность по договору займа от 30.08.2010 в размере более 5 000 000 руб. 00 коп.

Согласно  проведенному  финансовому  анализу  деятельности  должника и   отчетам  конкурсного  управляющего должника   имущества  должника  недостаточно для удовлетворения  требований  кредиторов в полном  объеме.

Вместе  с  тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО «ИнфорМА» и ООО УК «ГК Челинформцентр» не являлись заинтересованными лицами на момент совершения сделки применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

 Так, из договора об уступки доли в уставном капитале ООО «УралИнфорМА» от 20.12.2005 (л.д. 32), решения № 1 единственного учредителя ООО «УралИнфорМА» от 28.04.2006 (л.д. 33), расписки Янкевич Е.Г. от 20.12.2005 (л.д. 36)  следует, что Янкевич Е.Г. вышла из состава участников ООО УК «ГК Челинформцентр» (прежнее наименование ООО «УралИнфорМА»)  в 2005 году и на момент совершения сделки участником ООО УК «ГК Челинформцентр» не являлась.

Других доказательств, подтверждающих заинтересованность ООО «ИнфорМа» и ООО УК «ГК Челинформцентр», суду не представлено.

Погашение  задолженности   произведено   в отсутствие  длительной просрочки   исполнения  обязательств.

В  этой связи  конкурсным управляющим не доказано, что  контрагент  должника, получив удовлетворение  своих требований в  результате  совершения  оспариваемой  сделки, знал  о   признаках неплатежеспособности  должника  и  причинении вреда   имущественным  правам  иных кредиторов должника.

Также  конкурсный  управляющий  не  доказал  наличие  признаков  заинтересованности на момент  совершения сделки в соответствии со  статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку конкурсным  управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования  не подлежат удовлетворению.

С учетом  вышеизложенного, оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Расходы  должника   по оплате  государственной  пошлины  за рассмотрение  апелляционной  жалобы  возлагаются  на   должника в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-3397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» Шильцова Максима Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

                                                                                                Г.М.Столяренко