Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А47-4773/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5629/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А47-4773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренАйс» на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2015 по делу № А47-4773/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат», г. Оренбург (ОГРН 1025600893988) (далее – ООО  «Оренбургский хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью  «ОренАйс», г. Орск Оренбургской области (далее – истец, ООО «ОренАйс») на ООО «Оренбургский хладокомбинат», в связи с заключением между ООО «ОренАйс» и ООО «Оренбургский хладокомбинат» договора уступки прав (цессии) от 10.09. 2014г. (т.4. л.д. 9).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2015 произведена замена взыскателя «ОренАйс» его правопреемником ООО «Оренбургский хладокомбинат» (т.4, л.д. 55).

В апелляционной жалобе ООО «ОренАйс» просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Оренбургский хладокомбинат» отказать (т.4, л.д. 61-62).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ОренАйс» ссылалось на отсутствие у суда оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя. Указал, что должник исполнил обязательства 19.01.2015, в связи с чем стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов окончена.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ОренАйс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062) (далее – ответчик, СОАО «ВСК» о взыскании 3 017 255, 58 руб., из которых: 2 811 916, 75 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 205 338, 83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оренбургский ипотечный коммерческий банк (Общество с ограниченной ответственностью) «Русь» (далее-третье лицо, Банк).

Решением арбитражного суда от 25.08.2014г., вступившим в законную силу, суд взыскал со СОАО «ВСК» в пользу ООО «ОренАйс» 2 852 513 руб. 80 коп., из которых: 2 811 916 руб. 75 коп. страхового возмещения, 40 597 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на наличие оснований для замены истца ООО «ОренАйс» на правопреемника, ООО  «Оренбургский хладокомбинат», руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником.

Удовлетворяя заявление ООО  «Оренбургский хладокомбинат» о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 между ООО «ОренАйс» (цедент) и ООО «Оренбургский хладокомбинат» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к СОАО «ВСК» (должник) в размере 2 852 513 руб. 80 коп., из которых 2 811 916 руб. 75 коп. - страховое возмещение, 40 597 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие из договора страхования №13591140000807 от 25.03.2013, заключенного между цедентом и должником (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора уступаемое по договору право требования подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу №А47-4773/2014 (т.4, л.д. 11-12).

Уведомлением ООО «ОренАйс» от 10.09.2014 (вход. №3770 от 02.10.2014) СОАО «ВСК» было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования (т.4. л.д. 13).

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования от 10.09.2014  в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО «Оренбургский хладокомбинат», суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом правомерно на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО «ОренАйс» об отсутствии у суда оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя, поскольку 19.01.2015 должник исполнил обязательства в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции истцом какие-либо доказательства оплаты ответчиком истцу взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу №А47-4773/2014 задолженности не представлено.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены. Ходатайства о приобщении к материалам приложенной к апелляционной выписки со счета ООО «ОренАйс» подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как указано подателем апелляционной жалобы, оплата задолженности истцу осуществлена СОАО «ВСК» 19.01.2015 после заключения договора уступки прав (цессии) от 10.09.2014 и уведомления об этом ответчика истцом ООО «ОренАйс».

Таким образом, ответчик, произведя оплату ООО «ОренАйс»  в отсутствие доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, с учетом того, что на дату оплаты задолженности ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, и, как следствие, выбытии ООО «ОренАйс» из правоотношений, несет риск неблагоприятных последствий в порядке ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исполнение обязательства первоначальному кредитору не может быть признано исполнением надлежащему кредитору.

С учетом указанного, ссылка истца на исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме 19.01.2015, и утверждение истца об отсутствии у суда оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя, несостоятельны и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2015 по делу № А47-4773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренАйс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                           Н.В. Махрова