Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А76-7404/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-190/2008

г. Челябинск

05 февраля 2008 г.

Дело № А76-7404/2003

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южноуральский ремонтно-механический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2007 г. по делу №А76-7404/2003 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от ОАО «РМЗ» - Ваулина П.В. (доверенность от 30 марта 2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске Челябинской области (далее –  УПФР в г. Южноуральске) обратилось в Арбитражный суд челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Южноуральский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «РМЗ») недоимки и пени в сумме 1 122 403 руб.  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2003 г. требования УПФР в г. Южноуральске удовлетворены в полном объеме. С ОАО «РМЗ» взыскана сумма недоимки по страховым взносам в размере 989 554,07 руб. и 132 849,45 руб. пени.

09 сентября 2003 г. выданы исполнительные листы: № 019141 на взыскание с ОАО «РМЗ» в доход бюджета УПФР в г. Южноуральске суммы недоимки по страховым взносам в размере 989 554,07 руб. и 132 849,45 руб. пени (л.д. 64) и № 019142 на взыскание с ОАО «РМЗ» в доход федерального бюджета госпошлину 17 212,02 руб. (л.д. 65).

16 октября 2007 г.  УПФР в г. Южноуральске обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 03 декабря 2007 г. заявление взыскателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ОАО «РМЗ» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно УПФР в г. Южноуральске в 2005 г. стало известно о том, что исполнительный лист № 019141 от 09 сентября 2003 г. не был предъявлен к исполнению в рамках дела  № А76-3384/04-32-11 о признании ОАО «РМЗ» несостоятельным (банкротом). Вывод суда о том, что УПФР в г. Южноуральске об утрате исполнительного листа стало известно только 28 сентября 2007 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

УПФР в г. Южноуральске представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что в суде установлен и доказан факт утраты исполнительного документа № 019141 Южноуральским отделом судебных приставов.

Подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель УПФР в г. Южноуральске не явился.

С учетом мнения представителя ОАО «РМЗ» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ОАО «РМЗ», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2003 г. выдан исполнительный лист: № 019141 на взыскание с ОАО «РМЗ» в доход бюджета УПФР в г. Южноуральске суммы недоимки по страховым взносам в размере 989 554,07 руб. и 132 849,45 руб. пени (л.д. 64), исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Как следует из ответа № 66/24024 от 28 сентября 2007 г. на запрос № 09/3254 от 19 сентября 2007 г., исполнительный лист был направлен простой почтой в адрес УПФР в г. Южноуральске Межрайонным отделом судебных приставов без исполнения с актом о невозможности взыскания (л.д. 79), однако, в материалах дела не представлены доказательства надлежащего отправления и получения исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения УПФР в г. Южноуральске сроков для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

УПФР в г. Южноуральске в срок, установленный законом предъявило исполнительный лист к исполнению, направив его в Межрайонный отдел судебных приставов.

Довод заявителя о том, что УПФР в г. Южноуральске в 2005 г. стало известно о том, что исполнительный лист № 019141 от 09 сентября 2003 г. не был предъявлен к исполнению в рамках дела  № А76-3384/04-32-11 о признании ОАО «РМЗ» несостоятельным (банкротом) арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В представленных ОАО «РМЗ» копий решений по делам № А76-3384/04-32-11 и № А76-4145/07-44-185 суд апелляционной инстанции не находит информации, из которой следует вывод о том, что УПФР в г. Южноуральске известно об утрате исполнительного листа № 019141 от 09 сентября 2003 г.

Достоверная информация об утрате указанного исполнительного листа была получена УПФР в г. Южноуральске лишь после направления 19 сентября 2007 г. запроса № 09/3254 в Межрайонный отдел судебных приставов о предоставлении информации по указанному исполнительному листу.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что ответ № 66/24024 на запрос УПФР в г. Южноуральске от Межрайонного отдела судебных приставов получен 28 сентября 2007 г., в связи с чем, им был сделан вывод об утрате исполнительного листа. Сведения о поступлении исполнительного суда №  019141 от 09 сентября 2003 г. в УПФР в г. Южноуральске отсутствуют. В связи с этим, УПФР в г. Южноуральске обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 18 октября 2007 г. (л.д. 82). Следовательно, срок, предусмотренный статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УПФР в г. Южноуральске соблюден.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа обоснован и соответствует действующему законодательству.

Отсутствие денежных средств на счетах ОАО «РМЗ» не является препятствием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы ОАО «РМЗ» противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2007 г. по  делу № А76-7404/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южноуральский ремонтно-механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 В.В. Баканов

Судьи:                                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                                         Н.Н. Дмитриева