Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А34-90/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5018/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А34-90/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 марта 2015 года по делу № А34-90/2015 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» - Неретин А.А. (доверенность от 03.03.2015 № 5).

Общество с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг»  (далее – истец, ООО «ТракХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (далее – ответчик, ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования») о взыскании задолженности в размере 12 211 104 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 480,27 рублей за период с 06.09.2014 по 11.03.2015, а также взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя 30 080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 102 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 12 211 104 рублей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 480, 27 рублей  за период с 06.09.2014 по 11.03.2015, а также судебные расходы на проезд и проживание представителя 30 080 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 101,55 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные на взысканную сумму 12 685 766 рублей 60 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В апелляционной жалобе ОАО «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проезд и проживание представителя 30 080 рублей в связи с тем, что указанные расходы к категории судебных не относятся и возмещению в рамках судебного дела не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на относимость произведенных расходов на проезд и проживание представителя к категории судебных расходов, в подтверждение чего представил составленные после рассмотрения дела внутренние бухгалтерские документы, подтверждающие принятие истцом отчетов представителя о расходовании денежных средств, выделенных на проезд и проживание.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части, то есть в части взыскания судебных расходов на проезд и проживание представителя в сумме 30 080 рублей.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление ООО «ТракХолдинг» о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя в сумме 30 080 рублей, суд первой инстанции пришел  к выводу, что указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

Истцом заявлены судебные расходы на проезд и проживание представителя в сумме 30 080 рублей.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, представление интересов истца по настоящему делу осуществлялось работником истца Неретиным А.А. по доверенности от 16.01.2015 № 5.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены платежное поручение № 292 от 04.02.2015 на сумму 11780 рублей о перечислении оплаты за авиабилеты Москва-Курган, Курган-Москва, платежное поручение № 659 от 04.03.2015 на сумму 10700 рублей о перечислении оплаты за авиабилеты Москва-Курган, Курган-Москва, посадочные талоны от 12.02.2015, 13.02.2015, 11.03.2015 на имя Неретина А.А., билет от 11.02.2015 на сумму 450 рублей на проезд до аэропорта, билет от 13.02.2015 на сумму 450 рублей на проезд из аэропорта, счет № 8300/3375 от 12.02.2015, выставленный ООО «Курган-Сити» на имя Неретина А.А., на сумму 2500 рублей на проживание в гостинице, кассовый чек от 12.02.2015 об оплате 2500 рублей, счет № 9768/3778 от 11.03.2015, выставленный ООО «Курган-Сити» на имя Неретина А.А., на сумму 4200 рублей на проживание в гостинице, кассовый чек от 11.03.2015 об оплате 4200 рублей, а также авансовые отчеты в отношении указанных расходов.

Факт участия представителя истца Неретина А.А. в судебных заседания Арбитражного суда Курганской области 12.02.2015 и 11.03.2015 подтвержден протоколами судебных заседаний.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на проезд и проживание представителя в сумме 30 080 рублей.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, отраженной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расходы судебного представителя на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещенные (компенсированные) представителю стороной, по смыслу гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса относятся к расходам на оплату услуг представителей. Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный  вывод  о надлежащем документальном подтверждении факта несения истцом расходов, на проезд и проживание представителя в сумме 30 080 рублей, достоверность этих доказательств ответчик не опровергает, доказательств их чрезмерности не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является  законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана  надлежащая правовая  оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 марта 2015 года по делу № А34-90/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                Ю.А. Кузнецов