Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-25204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4665/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А76-25204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-25204/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее -  ОАО «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» (далее – ООО «Уралпромсервис», ответчик) о взыскании 843 929 руб. 90 коп. задолженности, 29 329 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых начисляемые на сумму долга 843 929 руб. 90 коп. с 24.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 101-102, 117-118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 исковые требования ОАО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 147-156).

В апелляционной жалобе ООО «Уралпромсервис» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралпромсервис» ссылалось на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор №239 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно п. 1 договора, предметом настоящего договора являются: отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, обязанности энергоснабжающей организации и абонента, санкции за невыполнение обязательств сторонами, порядок финансовых расчетов.

В соответствии с п. 5 договора расчет за тепловую энергию по настоящему договору производится по однострочному тарифу, увеличенному на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области». Тариф на момент заключения настоящего договора составляет 814 руб. 35 коп. (без НДС). Ориентировочная стоимость договора на момент его заключения составляет 3 970 277 руб. 27 коп. в том числе и сумма НДС.

Согласно п. 6.1 за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.200 №294 абонент ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании счета перечисляет на расчётный счет энергоснабжающей организации аванс в размере 100 % от суммы договорного отпуска тепловой энергии данного месяца.

Согласно п. 9.1 настоящий договор заключается на срок 1 год, вступает в силу с момента его подписания.

Договор подписан и скреплен печатями сторон.

Сторонами согласован ряд Приложений к договору от 01.08.2008 №239 (т. 1 л.д. 25-30).

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.09.2014 подписанный сторонами и скреплен печатями сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 424 795 руб. 64 коп. (л.д. 31).

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений (л.д. 39-41, 125, 127, 131).

Ответчик выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 843 929 руб. 90 коп. не оплатил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

          В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений (л.д. 39-41, 125, 127, 131).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 843 929 руб. 90 коп.  подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 329 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 29 329 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в виду следующего.

В соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 60-75), местом нахождения (местом регистрации) ООО «Уралпромсервис» является Челябинская область, г. Копейск, ул. Комсомольская, д. 34.

В исковом заявлении ОАО «Челябоблкоммунэнерго» указано место нахождения ответчика - юридического лица: Челябинская область, г. Копейск,  ул. Комсомольская, 34.

Ответчик о судебных заседаниях 27.11.2014 и 15.01.2015 извещен по адресу, указанному выше (т. 1 л.д. 83, 98).

Копии судебных актов, направленных арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, вручены представителю ООО «Уралпромсервис» 22.10.2014 и 03.12.2014, о чем свидетельствуют отметки на возвратных уведомлениях.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-25204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                      Т.В. Мальцева

                                                                                                     О.Б. Фотина