Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-29659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5720/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А76-29659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-29659/2014 (судья Тиунова Т.В.).

03.12.2014 Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» (далее – ответчик, ООО «КСНХ», общество) о взыскании договорной неустойки по муниципальному контракту на оказание услуг №317 от 16.06.2014 в размере 101 840, 35 руб., штрафа  - 178 306, 84 руб.

Между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт №317 от 16.06.2014 на оказание услуг по уборке зданий и помещений (далее – контракт). По условиям контракта приемка оказанных услуг, а также оплата осуществляются ежемесячно (поэтапно). Установлено, что с 01.08.2014 по 31.08.2014 услуги оказаны  ответчиком ненадлежащим образом, в нарушение п. 2.1.6 контракта  - не представлен график поставки и номенклатурный перечень химических средств и инвентаря, должностные инструкции уборщика, технологические карты на предоставляемые услуги; п.2.1.7 контракта - персонал не обеспечен необходимым инвентарем (отсутствует пылесос), п. 2.1. Приложения №2 к муниципальному контракту - не осуществлялась уборка пылесосом ковровых покрытий еженедельно и по требованию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта истцом начислена договорная неустойка за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в размере 101 840, 35 руб. и предусмотренный п. 6.4 контракта штраф в виде фиксированной суммы - 10% цены контракта, составляющий 178 306, 84 руб. (т. 1 л.д. 5-9).

ООО «КСНХ» возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на устранение выявленных недостатков и возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как установленная контрактом неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (т. 1 л.д. 68-69).

Решением суда первой инстанции от 31.03.20154 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

Указано, что сторонами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, санкции начислены за разные нарушения.

Отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ  (т. 1 л.д. 93-102).

07.05.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Нарушение условий контракта не повлекло для истца негативных последствий, так как не повлияло на качество уборки.

Администрацией услуги за август были оплачены в полном объеме, что свидетельствует об их принятии без замечаний.

Сумма штрафа и пени превышает комплекс услуг, оказанных в августе, на 5 829, 74 руб. и является чрезмерно завышенной.

Размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению. Представлен расчет (т. 1 л.д. 105-107).

Администрация в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «КСНХ»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.03.2012 (т.1 л.д. 55-61).

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №317 от 16.06.2014 (т. 1 л.д. 17-25). По п. 1.1 контракта  исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке зданий и помещений в соответствии с техническим заданием и перечнем услуг (т. 1 л.д. 17-31).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта срок оказания услуг определен с даты заключения контакта по 31.12.2014.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая цена контракта составляет 1 783 068, 43 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приемка и оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно (поэтапно) (п.п. 3.5, 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы – 10% цены контракта и составляет 178 306, 84 руб. (п. 6.4 контракта)

Согласно акту сдачи - приемки услуг №317-3 от 05.09.2014 установлено, что в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 (третий этап) услуги оказаны ответчиком не в полном объеме: по п. 2.1.6. не представлен график поставки и номенклатурный перечень химических средств и инвентаря, должностные инструкции уборщика, технологические карты на предоставляемые услуги; по п. 2.1.7 контракта  - персонал не обеспечен необходимым инвентарем (отсутствует пылесос); по п. 2.1. Приложения №2 к муниципальному контракту - не осуществляется уборка пылесосом ковровых покрытий еженедельно и по требованию (т. 1 л.д. 34-35). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Истцом направлена претензия с предложением уплатить неустойку и штраф (т.1 л.д. 12-13). В ответе на претензию №222 от 02.10.2014 ответчик указал на устранение нарушений (т. 1 л.д. 16).

По мнению подателя жалобы – ООО «КСНХ» сумма пени и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. 

 Суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту, правомерности взыскания неустойки и штрафа и отсутствии оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063.

В силу пункта 6.4 муниципального контракта неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы – 10% цены контракта и составляет 178 306, 84 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, а именно актом сдачи - приемки услуг №317-3 от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 34-35), и обществом не оспаривается, требование истца о взыскании штрафа и договорной неустойки является обоснованным.

В соответствии с  п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

С учетом положений ГК РФ, устанавливающих, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции, верно, указал, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-29659/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                            Е.В. Бояршинова

                                                                                        В.В. Баканов