Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А76-17566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5086/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А76-17566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-17566/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» – Гузенко С.В. (доверенность от 12.02.2015 № 2),

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – Ваганова М.А. (доверенность от 21.12.2012 №76/58/12).

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск»,   (далее – истец, МУП «Горводоканал-Копейск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым  заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  (далее – ответчик, ФКУ «Исправительная колония №15», учреждение) о взыскании неустойки в сумме 2665,96 рублей по государственному контракту № 5 от 18.12.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 11.11.2012 по 27.03.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 665,51 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 999,66 рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония №15» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 79,04 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправомерное начисление неустойки за период, предшествующий заключению договора водоснабжения, в виду того что в указанный период сторонами не были согласованы сроки оплаты отпущенной воды и принятых сточных вод.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы ответчика со ссылкой на то, что своим соглашением стороны распространили действие государственного контракта на предшествующий период.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между сторонами подписан государственный контракт № 5 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1 л.д. 10-13), предметом которого является отпуск питьевой воды из системы централизованного коммунального водоснабжения г. Копейска и прием сточных вод в систему централизованного коммунального водоснабжения г. Копейска, а также порядок оплаты питьевой воды ответчиком.

Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 20 октября 2012 года, и действует до 31 декабря 2012 года (п.10.1 контракта).

Согласно п. 5.5. контракта абонент производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного документа в установленный контрактом срок, предприятие вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки платежа исходя из размере 1/300 учетной ставки банковского процента, устанавливаемой ЦБ РФ и действующей на день уплаты неустойки.

Судом также установлено, что в период с октября по декабрь 2012 года истец осуществлял поставку воды и оказывал ответчику услуги водоотведения. На оплату истцом выставлялись ответчику счета-фактуры, а также составлены акты от 31.10.2012 № 224, от 30.11.2012 № 224, от 31.12.2012 № 329 (т.1 л.д.15-17, т.1 л.д.93-98).).

Ответчиком обязательство по оплате исполнено в полном объеме платежными поручениями от 28.12.2012 № 384, 386, 388, 389, 397, от 27.03.2013 № 133, 136, 139  (т.1 л.д.18-26,75-77).

Считая, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленной воды (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), истец начислил неустойку за период с 11.11.2012 по 27.03.2013 в общей сумме 2665,96 рублей.

Удовлетворяя заявление МУП «Горводоканал-Копейск» о взыскании неустойки в сумме 2665,51 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе за период, предшествующий заключению договора.

Выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно ст. 7 которого водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, основанный на нормах п. 2 ст. 425 ГК РФ,  о том, что стороны предусмотрели применение условий контракта, и в том числе о сроках оплаты услуг и неустойке за их нарушение,  к отношениям, возникшим с 20 октября 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Исходя из указанной нормы, стороны имеют право распространить действие договора на отношения, возникшие до заключения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое потребление услуг истца осуществлялось до момента заключения спорного государственного контракта № 5 от 18.12.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, таким образом, условие договора о распространении его действия на отношения, возникшие с 20 октября 2012 года, направлено на оплату абонентом фактического потребления на основании условий данного договора об оплате и начислении неустойки за несвоевременную оплату.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-17566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                Ю.А. Кузнецов