Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А07-24461/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5734/2015

г. Челябинск

11 июня 2015 года

Дело № А07-24461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу № А07-24461/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Закрытое акционерное общество «Водоснабжающая компания» (далее – ЗАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» (далее – ООО «Башжилиндустрия», ответчик) о взыскании 2 967 855 руб. 68 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Башжилиндустрия» в пользу ЗАО «ВСК» взыскано 2 967 855 руб. 68 коп. задолженности, 37 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 103-106).

ООО «Башжилиндустрия» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на исполнение обязательств по оплате услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в полном объеме по выставленному счету – фактуре № 7083 и акту об оказанных услугах от 30.09.2014 № 392 на сумму 3 973 467 руб. 46 коп.

До начала судебного заседания от ЗАО «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВСК» и                             ООО «Башжилиндустрия» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 № 392  (л.д. 6-11).

В соответствии с п. 1.1 предметом настоящего договора является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализаций города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определяемых договором.

На основании п. 6.3. договора абоненту ежемесячно выписываются платежные документы. Абонент обязан оплатить платежные документы в трехдневный срок со дня их получения.

Согласно п. 6.2 годовая сумма договора ориентировочно составляет 46 181 260 руб. с учетом НДС на момент направления договора абоненту.

В п. 6.4 договора сторонами согласован порядок оплаты абонентом авансовых платежей.

Истцом во исполнение договора оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 11.01.2011 № 392. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг: от 31.07.2014 на сумму 3 469 127 руб. 83 коп., от 31.08.2014 на сумму 3 898 343 руб. 15 коп., от 30.09.2014 на сумму 3 973 467 руб. 45 коп. (л.д. 14-15).

Указывая на частичное исполнение обязательств по оплате поставленного и принятого ресурса, истцом заявлено о взыскании 2 967 855 руб. 68 коп. задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден объективными доказательствами, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, согласно уточненным исковым требованиям, не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует что, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг: от 31.07.2014 на сумму 3 469 127 руб. 83 коп., от 31.08.2014 на сумму 3 898 343 руб. 15 коп., от 30.09.2014 на сумму 3 973 467 руб. 45 коп., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика (л.д. 14-15).

При уточнении искового заявления истец указал, что ответчик свое обязательство по оплате услуг водоснабжения исполнил на                               8 373 082 руб. 75 коп.

Вместе с тем, согласно оригиналу акта сверки взаимных расчетов за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подписанному сторонами и скрепленному печатями истца и ответчика (л.д. 80), по указанным счетам обязательство по оплате услуг водоснабжения ответчиком исполнено на сумму 9 004 646 руб. 29 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно указанному акту сверки, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 336 292 руб. 14 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по оплате услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод им исполнены в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, так как представленные в материалы дела платежные поручения датированы более ранним периодом, имеют ссылки на счета с иными реквизитами (не в отношении которых предъявлен иск) фактический размер долга, на момент рассмотрения иска в первой инстанции, зафиксирован сторонами в оригинале акта сверки (л.д. 80).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 55 547 руб., поскольку уточнение иска в связи с частичным погашением долга имело место после предъявления исковых требований. Государственная пошлина по первоначальному иску должна составлять 67 893 руб., таким образом, истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 10.10.2014 № 1366 в размере 11 811 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу № А07-24461/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАШЖИЛИНДУСТРИЯ» в пользу закрытого акционерного общества «ВОДОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» 2 336 292 руб. 14 коп. задолженности, 55 547 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета 11 811 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2014              № 1366.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАШЖИЛИНДУСТРИЯ» удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                      Т.В. Мальцева

                                                                                                     О.Б. Фотина