Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А76-2364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5471/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А76-2364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-2364/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» – Ветхова Татьяна Васильевна (доверенность от 21.01.2015),

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – Бердинская Ирина Вячеславовна (доверенность № 17 от 30.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью Аварийно-восстановительная служба «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» – Вишнякова Татьяна Викторовна (доверенность от 30.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (далее – ООО «ПЖРЭО Курчатовского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 383 470 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги по обслуживанию тепловых энергоустановок за период с января по апрель 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 727 руб. 12 коп., всего 436 197 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 13 723 руб. 94 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 30.01.2014 в размере 52 727 руб. 12 коп. (т. 3, л.д. 48-50).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2014 (т. 1, л.д. 133-135) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Аварийно-восстановительная служба «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (далее – ООО АВС «ПЖРЭО Курчатовского района», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 исковые требования ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 669 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 64-78).

В апелляционной жалобе МУП «ЧКТС» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 83-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ЧКТС» ссылалось на то, что между истцом и ответчиком согласование субподрядной организации по обслуживанию теплосетей и теплового оборудования не было, изменения в п. 2.2.1 договора не вносились. Следовательно, оказание услуг третьими лицами является ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны истца. Указывает, что работы по актам № 67 от 29.02.2012, № 115 от 31.03.2012 и № 158 от 30.04.2012 истец субподрядчику – ООО АВС «ПЖРЭО Курчатовского района», не оплачивал. Полагает, что договор оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2012 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами его существенного условия – предоставления истцом журнала обходов в рамках обслуживания оборудования и сетей. Кроме того, акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке и неуполномоченным лицом. Акты выполненных работ и счета-фактуры, направленные истцом письмами № 862 от 28.05.2012 и № 1701 от 05.01.2012, были возвращены ответчиком без подписания в связи с отсутствием фактического оказания истцом услуг. Указывает, что МУП «ЧКТС» самостоятельно выполняло техническое обслуживание сетей.

ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и мнения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до наступления спорного периода, ответчик по согласованию с истцом производил обслуживание тепловых энергоустановок п. Шагол, п. Челябэнерго и теплофикационного оборудования в восьми насосных в Курчатовском районе и иное оборудование путем привлечения к указанным работам третье лицо.

Письмом №2875 от 28.12.2011 ответчик МУП «ЧКТС» обратился в адрес истца с просьбой продолжать осуществлять обслуживать тепловых энергоустановок п. Шагол, п. Челябэнерго, теплофикационного оборудования в восьми насосных в Курчатовском районе и иное оборудование, кроме того, гарантировал заключение с истцом договора на оказание услуг (т. 1, л.д. 13).

Ответчик направил в адрес истца письмо №1417 от 10.05.2012 с приложением к нему оферты договора (т. 1, л.д. 18-21), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ, ремонтных работ, обеспечению надежного теплоснабжения на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании (далее имущество): теплофикационное оборудование 8 насосных в Курчатовском р-не от системы централизованного теплоснабжения, тепловые сети, сети ГВС, насосная в поселке Челябэнерго и тепловой пункт в пос. Шагол от котельной ООО «Теплосбыт», тепловые сети в пос. Шагол от котельной РЭУ «Екатеринбургский», тепловые сети к жилым домам по ул. Рабоче- Крестьянской и ул. Мельничный тупик от котельной ООО «Терминал-Ч» г. Челябинска, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Перечень обслуживаемого имущества и границы эксплуатационной ответственности имущества сторон по настоящему договору определяются в приложении № 1 (т. 1, л.д. 22-23) и в приложении № 4, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора срок обслуживания устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Письмом №790 от 17.05.2012 истец вернул ответчику договор с протоколом разногласий, при этом дополнительно сообщив ответчику о том, что техническое обслуживание прекращено с 01.05.2012 (т. 1, л.д. 37).

Письмами №862 от 28.05.2012 и №1701 от 05.10.2012 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ за период с января по апрель 2012 года (т. 1, л.д. 39-45).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить долг в сумме 383 470 руб. в добровольном порядке (т. 1, л.д. 45).

Письмом №765 от 12.03.2013 ответчик отказался оплачивать задолженность (т. 1, л.д. 47), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в рамках договора подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ за период с января по апрель 2012 года (т. 1, л.д. 39-45), ответчиком данные документы не подписаны.

Однако ответчик мотивированных возражений, по которым он отказался принять оказанные истцом услуги, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил; доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, оказанные истцом услуги по актам выполненных работ за период с января по апрель 2012 года подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 383 470 руб. долга за оказанные услуги по обслуживанию тепловых энергоустановок за период с января по апрель 2012 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком согласование субподрядной организации по обслуживанию теплосетей и теплового оборудования не было, изменения в п. 2.2.1 договора не вносились, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пунктом 2.1.13 проекта договора (т. 1, л.д. 18-21) предусматривалось обслуживание сетей самостоятельно истцом либо при помощи третьих лиц.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что оказание услуг третьими лицами является ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны истца, является несостоятельной.

Утверждение ответчика о том, что договор оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2012 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами его существенного условия – предоставления истцом журнала обходов в рамках обслуживания оборудования и сетей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает заказчика от обязанности возместить исполнителю стоимость оказанных услуг по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ.

Ссылка МУП «ЧКТС» на то, что работы по актам № 67 от 29.02.2012, № 115 от 31.03.2012 и № 158 от 30.04.2012 истец субподрядчику – ООО АВС «ПЖРЭО Курчатовского района», не оплачивал, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1, л.д. 58-59), акту взаимозачета от 30.04.2012 (т. 1, л.д. 60).

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке и неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации актов оказанных услуг и содержащихся в них подписей, не обращался.

Утверждение заявителя о том, что акты выполненных работ и счета-фактуры, направленные истцом письмами № 862 от 28.05.2012 и № 1701 от 05.01.2012, были возвращены ответчиком без подписания в связи с отсутствием фактического оказания истцом услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в протоколе разногласий от 14.05.2012 к договору оказания услуг по техническом обслуживанию от 01.01.2012 пункт 4.2 изложен в редакции, которой предусмотрено, что если заказчик не возвращает исполнителю подписанный акт об оказании услуг, то услуга считается выполненной в полном объеме.

Счета-фактуры и акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика письмами № 862 от 28.05.2012, № 1701 от 05.10.2012, однако мотивированных возражений, по которым ответчик отказался принять оказанные истцом услуги, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Акты были возвращены в 2013 году только после получения претензии истца.

Ссылка ответчика на то, что МУП «ЧКТС» самостоятельно выполняло техническое обслуживание сетей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не подтверждена документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП «ЧКТС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-2364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских