Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А76-15447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5778/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А76-15447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу № А76-15447/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» – Баскаль Оксана Юрьевна (доверенность № Л/30-15 от 01.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябАвто» – Бондаревич Оксана Владимировна (доверенность от 16.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябАвто» (далее – ООО «ЧелябАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Лафарж Цемент» (далее – ОАО «Лафарж Цемент», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 537 847 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания услуг № 001 от 27.02.2013 (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 13 756 руб. 95 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 532 500 руб. (т. 3, л.д. 139-140).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2015 исковые требования ООО «ЧелябАвто» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 650 руб. (т. 3, л.д. 148-151).

В апелляционной жалобе ОАО «Лафарж Цемент» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Лафарж Цемент» ссылалось на то, что вся первичная документация в отношении спорного договора находится в ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», и у ответчика не было возможности получить необходимую документацию до принятия судом решения по настоящему делу. Кроме того, ответчик акты № 95 от 29.05.2013 и № 110 от 10.06.2013 не получал, Гребенщикова Л.Н. сотрудником ОАО «Лафарж Цемент» не является. Указывает, что в актах № 61 от 06.05.2013, № 146 от 30.06.2013, № 201 от 23.07.2013 наименование заказчика отсутствует. По мнению заявителя, представленные истцом путевые листы составлены ненадлежащим образом, что ставит под сомнение их подлинность.

ООО «ЧелябАвто» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧелябАвто» (исполнитель) и ОАО «Лафарж Цемент» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 001 от 27.02.2013 (т. 1, л.д.12-14), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставлять в пользование спецтехнику с экипажем по ценам и наименованию согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Приложением № 1 к договору стороны оговорили типы транспортных средств, стоимость часа услуги, минимальный заказ (т.1, л.д. 13).

Во исполнение условий договора ООО «ЧелябАвто» за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года оказаны услуги по предоставлению транспортных средств на сумму 8 611 100 руб., что подтверждается актами (т. 1, л.д. 79-150; т. 2, л.д. 1-35), путевыми листами (т. 3, л.д. 41-100).

Ответчик задолженность по договору об оказании услуг № 001 от 27.02.2013 оплатил частично - в сумме 8 078 600 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 16-61; т. 2, л.д. 37-46, 48-68, 70-82, 84-98, 100-117, 119-134, 136-138), реестрами (т. 2, л.д. 36, 47, 69, 83, 99, 118, 135), актом сверки взаимных расчетов (т. 3, л.д. 141-142).

На момент рассмотрения дела за ответчиком имеется задолженность по двусторонне подписанным актам № 61 от 06.05.2013 на сумму 59 500 руб., № 89 от 24.05.2013 на сумму 50 600 руб., № 95 от 29.05.2013 на сумму 9 600 руб., № 110 от 10.06.2013 на сумму 24 000 руб., № 146 от 30.06.2013 на сумму 68 000 руб., № 195 от 23.07.2013 на сумму 74 800 руб., № 196 от 23.07.2013 на сумму 85 000 руб., № 198 от 23.07.2013 на сумму 55 000 руб., № 201 от 23.07.2013 на сумму 40 800 руб., № 202 от 23.07.2013 на сумму 34 000 руб., № 203 от 23.07.2013 на сумму 31 200 руб., всего 532 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 21 от 20.05.2014 (т. 1, л.д. 15) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленную последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 79-150; т. 2, л.д. 1-35), подписанными ответчиком и заверенными печатями сторон, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, приняты ответчиком без замечаний.

Также истцом представлены первичные учетные документы – путевые листы, подтверждающие факт предоставления ответчику автотехники (т. 2, л.д. 37-100).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 532 500 руб. задолженности по договору оказания услуг № 001 от 27.02.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вся первичная документация в отношении спорного договора находится в ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», и у ответчика не было возможности получить необходимую документацию до принятия судом решения по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как первичная документация, подтверждающая задолженность ответчика представлена истцом в материалы дела.

Ответчик доказательств невозможности получения документации, находящейся в ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», не представил, с ходатайством об истребовании данной документации в суд первой инстанции не обращался.

Утверждение заявителя о том, что акты № 95 от 29.05.2013 и № 110 от 10.06.2013 ответчик не получал, Гребенщикова Л.Н. сотрудником ОАО «Лафарж Цемент» не является, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные акты были направлены в адрес ответчика письмом № 8 от 12.02.2014, на котором имеется отметка в их получении представителем ответчика (т. 3, л.д. 40).

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации письма № 8 от 12.02.2014, содержащихся в нем штампа и подписи, не обращался.

Ссылка ответчика на то, что в актах № 61 от 06.05.2013, № 146 от 30.06.2013, № 201 от 23.07.2013 наименование заказчика отсутствует, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данные акты со стороны ответчика подписаны и скреплены штампом ОАО «Лафарж Цемент».

Довод ОАО «Лафарж Цемент» о том, что представленные истцом путевые листы составлены ненадлежащим образом, что ставит под сомнение их подлинность, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации данных документов, не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Лафарж Цемент».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу № А76-15447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских