Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А07-20560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5576/2015

г. Челябинск

 

10 июня 2015 года

Дело № А07-20560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу № А07-20560/2014 (судья Архиереев Н.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» (далее – ООО «КонтрактСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Башкирский инвестиционный дом» (далее – ЗАО «Башинвестдом», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 860 001 руб. 10 коп. долга по договору подряда № 28 от 06.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 11 907 руб., с последующим начислением до даты фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 196 736 руб. 10 коп. в части основного долга, в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 51 658 руб. 90 коп. (т. 3, л.д. 54-58).

ЗАО «Башинвестдом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «КонтрактСтрой» со встречным исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 132 700 руб. (т. 1, л.д. 86-88).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречного иска: просит взыскать с ответчика 132 700 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 981 руб. – по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 160-161).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.04.2015) исковые требования ООО «КонтрактСтрой» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «Башинвестдом» взыскан основной долг в размере 860 001 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 488 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 245 руб.

Встречные исковые требования ЗАО «Башинвестдом» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 981 руб.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ЗАО «Башинвестдом» в пользу ООО «КонтрактСтрой» взыскано 749 053 руб. 46 коп. (т. 4, л.д. 26-35, 36-37).

В апелляционной жалобе ЗАО «Башинвестдом» просило решение суда изменить (т. 4, л.д. 48-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Башинвестдом» ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что согласно п. 5.1.1 договора имелись основания для оформления актов скрытых работ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении в рамках дела экспертизы. Указывает, что стоимость устранения недостатков работ составляет 491 595 руб. 81 коп., что должно быть учтено при расчете суммы долга. ООО «КонтрактСтрой» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 245 руб. документально не подтвердило.

ООО «КонтрактСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части – в части удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «КонтрактСтрой» (подрядчик) и ЗАО «Башинвестдом» (заказчик) заключен договор подряда № 28 от 06.11.2013 (т. 1, л.д. 10-12), согласно подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству цементной стяжки, штукатурке стен, выполнение иных работ на объекте: «Многоэтажный жилой дом (литер 13) со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в микрорайоне «Урал» Кировского района ГО г. Уфа РБ».

Сторонами определен ориентировочный объем работ, ориентировочная цена договора и порядок расчета стоимости работ (п.п. 2.1-2.3) исходя из установления фиксированной цены (включая 18%) за 1 кв.м. штукатурки стен и стяжки полов.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 07.11.2013 по 31.05.2014. Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2014 срок договора продлен до 31.08.2014.

В силу п. 3.2 договора подряда оплата должна быть произведена поэтапно за фактически выполненный объем работ в течение 30 рабочих дней после предъявления надлежаще оформленных документов.

ООО «КонтрактСтрой» работы по договору выполнило, что подтверждается актами выполненных работ, справками стоимости выполненных работ и затрат, актами о ген.стоимости услуг, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 14-23), подписанными сторонами.

Ответчик выполненные  работы оплатил частично (т. 1, л.д. 26-27), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 196 736 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6 от 21.08.2014 (т. 1, л.д. 24) с требованием оплаты выполненных работ в полном объеме, оставленная ООО «Башинвестдом» без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения работ только на сумму 860 001 руб. 10 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ, справками стоимости выполненных работ и затрат, актами о ген.стоимости услуг, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 14-23).

Однако фактически работы выполнены истцом в меньшем объеме, что подтверждается проектной документацией (т. 2, л.д. 113).

Следовательно, увеличение исковых требований на 336 735 руб. произведено истцом неправомерно.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «КонтрактСтрой» о взыскании долга по договору подряда № 28 от 06.11.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 860 001 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 658 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, исковые требования о взыскании долга удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 44488 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что согласно п. 5.1.1 договора имелись основания для оформления актов скрытых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как недостатки в штукатурных работах являются явными.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении в рамках дела экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно выводам внесудебной экспертизы ООО «Белит КПД» работы по оштукатуриванию внутренних стен выполнены с нарушением требований, предъявляемых к готовым отделочным покрытиям, которые изложены в СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы» (т. 1, л.д. 104-152).

Поскольку представитель истца в судебном заседании 25.02.2015 согласился с выводами, содержащимися в заключении ООО «Белит КПД», суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что стоимость устранения недостатков работ составляет 491 595 руб. 81 коп., что должно быть учтено при расчете суммы долга, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные в заключении ООО «Белит КПД» недостатки являются явными и могли быть выявлены ответчиком при приемке выполненных работ, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на недостатки работ ответчика, на устранение которых ЗАО «Башинвестдом» понесло расходы.

Довод заявителя о том, что ООО «КонтрактСтрой» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 245 руб. документально не подтвердило, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «КонтрактСтрой» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В материалы дела представлен договор № 3/у от 04.09.2014 (т. 1, л.д. 28-29), заключенный с Майоровой Оксаной Владимировной.

Согласно расписке, сделанной Майоровой О.В. на стр. 2 договора, представителем от истца получено 20 000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7 245 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «Башинвестдом».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу № А07-20560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских

 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А76-15447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также