Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А47-9040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5536/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А47-9040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2015г. по делу №А47-9040/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Связь Медиа Сервис» (далее – ООО «СМС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №859-14-02 от 12.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель  привлечен  к ответственности  в  виде административного  штрафа в  размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.34-38).

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что суд незаконно указал на отсутствие умысла у ООО «СМС» на совершение административного правонарушения и счел его малозначительным. ООО «СМС» в совершении административного правонарушения вину не признало. Изменения в договоры внесены только на основании предписания управления во избежание штрафа за неисполнение законных требований административного органа. Подобное отношение общества свидетельствует о возможных дальнейших нарушениях прав потребителей при заключении договоров на оказание телематических услуг связи. Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ влечет за собой отсутствие у общества ответственности за нарушение прав потребителей  и создает условия для дальнейших нарушений их прав и охраняемых законом интересов.

От ООО «СМС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №10-98-П от 21.04.2014 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «СМС», результаты которой зафиксированы в акте №10-98-П от 06.06.2014 (т.1, л.д.53-55).

24.06.2014 при участии представителей общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении №000273 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которым зафиксировано, что пункты 2.6 и 2.7 договора №300506 от 14.01.2014, заключенного между ООО «СМС» и абонентом Дустановым А.Х., содержат условия, ущемляющие права потребителя (т.1, л.д.48-49).

Определением от 17.07.2014 общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 12.08.2014 (т.1, л.д.40-41).

          Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области при участии представителя общества вынесено постановление №859-14-02 от 12.08.2014, которым ООО «СМС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.35-37).

          Считая данное постановление незаконным, заявитель  обратился в арбитражный суд с  заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности события и субъективной стороны административного правонарушения, однако, квалифицировал его в качестве малозначительного.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В  силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области дана оценка заключенному заявителем с Дустановым А.Х. договору №300506 на оказание услуг связи от 14.01.2014, предметом которого являются услуги доступа в Интернет, услуги местной телефонной связи, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

          В частности заинтересованным лицом установлено, что пункт 2.6 договора противоречит положениям пункта 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи) и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), пункт 2.7 договора – пункту 47 Правил оказания телематических услуг связи.

          Так, согласно пункту 2.6 договора, в случае расторжения договора абонент обязан выплатить оператору связи все причитающиеся ему суммы за пользование услугой до даты расторжения. В случае прекращения договора прекращается исполнение оператором связи обязательств по обеспечению абонента возможности доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи.

Пунктом 2.7 договора установлено, что при отсутствии оплаты, а также не полной оплате за подключение к услуге в установленный договором срок, договор считается расторгнутым абонентом в одностороннем порядке по истечении срока оплаты, если заказом на услугу не предусмотрено иное.

          По мнению административного органа, пункты 2.6 и 2.7 договора содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Оценивая обоснованность указанных выводов административного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),   просвещение,   государственную   и   общественную   защиту   их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  На основании положений пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Частью 1 статьи 45 данного Федерального закона определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

  В пункте 46 Правил оказания телематических услуг указано, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

  Пунктом 47 Правил оказания телематических услуг связи определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

  Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона №2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, включение в договор условий, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7, противоречит приведенным выше нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №2300-1, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В этой связи вывод административного органа об ущемлении прав потребителя пунктами 2.6, 2.7 договора является правильным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, суд приходит к выводу о доказанности субъективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения.

Вопрос вины заявителя исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

  Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,