Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А07-27186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5454/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А07-27186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива «ВОСТОКСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу № А07-27186/2014 (судья Мавлютов И.Т.)

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Арка» (далее – ООО Фирма «Арка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к производственному жилищно-строительному кооперативу «ВОСТОКСТРОЙ» (далее – ПЖСК «ВОСТОКСТРОЙ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 760 руб. 29 коп. (л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 6 603 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2015 исковые требования ООО Фирма «Арка» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 603 руб. (л.д. 99-106).

В апелляционной жалобе ПЖСК «ВОСТОКСТРОЙ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПЖСК «ВОСТОКСТРОЙ» ссылалось на то, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, так как МБОУ СОШ № 108 своевременно не оплатило выполненные работы. Полагает, что начисление процентов на сумму ранее взысканных процентов является двойной мерой ответственности, что не допускается действующим законодательством.

ООО Фирма «Арка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу №А07-2336/2013 удовлетворены исковые требования ООО Фирма «Арка» о взыскании с ПЖСК «ВОСТОКСТРОЙ» долга в размере 1 763 363 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 615 руб. 60 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 оставлены без изменения.

Ответчиком обязательство по оплате денежного обязательства перед истцом, возникшее на основании решения суда от 28.05.2013 по делу №А07-2336/2013, исполнено 06.11.2014.

Несвоевременное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу №А07-2336/2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу №А07-2336/2013 вступило в законную силу 18.08.2013, исполнено ПЖСК «ВОСТОКСТРОЙ» только 06.11.2014.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Так, нарушенное право можно реализовать, обратившись с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ПЖСК «ВОСТОКСТРОЙ» обязанность уплатить денежную сумму в пользу истца, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

С учетом изложенного ООО Фирма «Арка» в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу №А07-2336/2013.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (п. 3 Постановления № 22).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате сумм, взысканных в пользу ООО Фирма «Арка» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу №А07-2336/2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе начислить на взысканную и неоплаченную своевременно сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 760 руб. 29 коп.

Довод ответчика о том, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, так как МБОУ СОШ № 108 своевременно не оплатило выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №А07-2336/2013,  в нарушение ст. 401 ГК РФ и 65 АПК РФ не представил.

Утверждение заявителя о том, что начисление процентов на сумму ранее взысканных процентов является двойной мерой ответственности, что не допускается действующим законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в рассматриваемом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является не мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по договору, а мерой ответственности за несвоевременное исполнение вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПЖСК «ВОСТОКСТРОЙ».

В связи с предоставлением ПЖСК «ВОСТОКСТРОЙ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2015 по делу № А07-27186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива «ВОСТОКСТРОЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с производственного жилищно-строительного кооператива «ВОСТОКСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    Л.Л. Логиновских