Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А47-381/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5522/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А47-381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой  Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой  Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2015 по делу № А47-381/2015 (судья Сердюк Т.В.).

21.01.2015 индивидуальный предприниматель Горохов Валерий Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель, Горохов В.А.)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава  Отдела судебных приставов Соль – Илецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области Киреевой Ю.А. (далее – судебный пристав - исполнитель), выразившегося в не предоставлении ответа на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства.

Исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя Кольцун В.К. (далее - должник, Кольцун В.К.) долга в сумме 5 000 руб. возбуждено 19.09.2013. Заявитель 05.11.2014 направил судебному приставу запрос о результатах исполнительного производства, полученный им 10.11.2014, который оставлен без ответа.

Незаконное бездействие судебного пристава нарушило права взыскателя на получение информации о результатах исполнительного производства (т.1 л.д.3-4).

К участию в деле по причине увольнения судебного пристава Киреевой Ю.А.  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (т.1 л.д.29-30).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2015 требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения о ходе исполнительного производства, установленного ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ  от 02.05.2006 (далее - Закон № 294).

Право граждан на обращение в государственные органы и порядок их рассмотрения регулируется законом № 59-фз, установлен срок для рассмотрения заявления – 30 дней.

По ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-фз от 21.07.1997 судебный пристав обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, предоставлять по запросу информацию о ходе исполнительного производства, ответ должен быть оформлен служебным письмом.

Учитывая, что Киреева Ю.А. уволена из службы судебных приставов надлежащим ответчиком является вышестоящий орган - Управление (т.1 л.д.37-40).

05.05.2015 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Привлекая Управление в качестве ответчика по делу, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения – не направил в адрес Управления копии заявления Горохова В.А., что не позволило представить возражения в виде отзыва и дополнительные документы.

Противоправное бездействие судебного пристава отсутствует, т.к. начальником отдела – старшим судебным приставом Смоляновой В.Н. в адрес Горохова В.А. был дан своевременный ответ 28.11.2014 на его обращение.

Горохов В.А. два раза обратился в суд с идентичными заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках двух исполнительных производств - № 16461/13/34/56 и № 16460/13/34/56, в связи с неполучением ответа от судебного пристава Киреевой Ю.А., обжаловались и иные действия данного судебного пристава и принявшего исполнительное производства пристава Кушакановой А.К.

Заявлено ходатайство о приобщении к делу документов: почтового реестра от 28.11.2014 с доказательствами отправки письма (т.1 л.д.53), акт сдачи – приема исполнительных производств от 09.04.2014, где исполнительные производства № 16461/13/34/56 и № 16460/13/34/56 были переданы судебному приставу Кушакановой А.К. (т.1 л.д.57), ответ от 28.11.2014 данный Горохову В.А. (т.1 л.д.59).

По ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что копия заявления в суд и иные документы, связанные с рассмотрением дела, в адрес Управления предпринимателем не направлялись, суд апелляционной инстанции считает причину непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительной и приобщает их к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Горохов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 26.03.2012 (т.1 л.д.15-16).

22.09.2014 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, по которому взыскателем с должника Кольцун В.К.  5 000 руб. становится Горохов В.А. (т.1 л.д. 7-10).

05.11.2014 новый взыскатель направил судебному приставу Киреевой Ю.А. запрос о получении информации о ходе исполнительного производства № 16461/13/34/56 (т.1 л.д.12), врученный адресату 10.11.2014 (т.1 л.д.14), на который по мнению заявителя, ответ не был получен.

Согласно приказа Управления от 13.11.2014 Киреева Ю.А. из службы судебных приставов уволена (т.1 л.д.25).

По дополнительно представленным Управлением документам старшим судебным приставом 28.11.2014 направлен заявителю ответ, отправка которого подтверждается почтовым реестром (т.1 л.д.52-55, 59-60).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – Управления суд первой инстанции,  привлекая его в качестве ответчика, не представил копию заявления и иных документов, лишив возможности представления возражений. Нарушение со стороны судебного пристава отсутствует, т.к. ответ на запрос предпринимателя был своевременно направлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о противоправном бездействии ответчика, нарушившим права и законные интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсюда следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, рассматривать заявления сторон и их ходатайства, давать на них в установленные сроки ответы.

По материалам дела заявление предпринимателя поступило в отдел судебных приставов 10.11.2014, ответ был направлен начальником отдела судебных приставов 28.11.2014 в пределах установленного срока. Противоправное бездействие судебного пристава отсутствует.

Арбитражным судом рассмотрено дело № А47-379/2015  по спору между теми же лицами и имеющее сходные обстоятельства, в решении суда признано отсутствие нарушения со стороны службы судебных приставов, а предприниматель отказался от заявленных требований.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим судебное решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2015 по делу № А47-381/2015 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                         Е.В. Бояршинова

                                                                                   В.В. Баканов