Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А76-13329/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4797/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А76-13329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-13329/2014 (судья Мрез И.В.).

04.06.2014 в Арбитражный суд Челябинской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «СертКом» (далее – истец, ООО «СертКом») с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее  - ответчик, ООО «Энергоэффект») долга по оплате поставленного товара 4 955 364 руб., пени – 1 215 797,23 руб., расходов по госпошлине (т.2 л.д.1-3).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 требования удовлетворены частично, взыскано пени – 1 392 826,44 руб. и расходы по госпошлине, в остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа истца от требований (т.2 л.д.140-144). Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 решение суда оставлено в силе (т.3 л.д.20-23).

24.12.2014 выданы исполнительные листы на взыскание сумм пени и госпошлины, 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство (т.3 л.д.26, 31, 35, 40).

26.01.2015 от ответчика по делу поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения на 1 год с ежеквартальными выплатами в размере 354 938,67 руб. (т.3 л.д.39). К заявлению приложены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявление ООО «Энергоэффект» о включении суммы долга в кредиторскую задолженность ООО «Стройтехмонтаж» (т.3 л.д.42-43).

Определением суда от 31.03.2015 в предоставлении рассрочки отказано.

Заявитель ссылается на основания – значительность взыскиваемой суммы и вред, который наступит от единовременного взыскания долга, возможность парализовать деятельность предприятия, однако доказательств возможности наступления этих последствий не представлено, доводы заявления документально не подтверждены (т.3 л.д.56-58).

17.04.2015 от ООО «Энергоэффект» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения и удовлетворения заявления о рассрочке.

Рассмотрения заявления было назначено судом на 24.02.2015, документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении, представлены в суд в этот же день, но не поступили в распоряжение судьи, т.к. ошибочно были приобщены к другому делу.

Рассмотрев заявление, суд неосновательно в предоставлении рассрочки отказал, хотя взыскатель и судебный пристав по этому поводу не заявили возражений. Заявлено о приобщении к делу документов:

-копии ходатайства о приобщении документов с отметкой суда об их поступлении 24.02.2015 (т.3 л.д.69),

-справки налогового органа о банковских счетах ООО «Энергоэффект» от 07.11.2014 (т.3 л.д.71),

-справки ЗАО «Старбанк» об остатке денежных средств на банковском счете и приостановлении операций по банковскому счету с 11.02.2015 (т.3 л.д.72), выписка со счета (т.3 л.д.73-76),

-справки от19.02.2015 о задолженности по заработной плате (т.3 л.д.77),

-отчета о финансовых результатах за 2014 года (т.3 л.д.78),

-копий договоров, актов сверок, кадастровых справок (т.3 л.д.79-100),

-определения суда от 10.02.2015 по делу № А76-3599/29014, где заявителю при представлении такого же пакета документов была предоставлена рассрочка (т.3 л.д.99105),

-пояснения начальника отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области о том, что представленные в суд документы были ошибочно приобщены к другому делу № А76-3599/2014 (т.3 л.д.111),

-сопроводительное письмо от 24.02.2014 о приобщении такого же пакета документов к делу № А76-3599/2014 (т.3 л.д.112-113).

Учитывая, что документы были своевременно представлены в суд и не были рассмотрены в судебном заседании по причинам, не зависящим от участника дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить их к делу и дать оценку как письменным доказательствам.

Участники дела в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

По ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма подлежит применению в случаях, когда исполнение предусматривается вступившим в законную силу судебным актом, выдается исполнительный лист, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

По материалам дела в ходе исполнительного производства должник – ООО «Энергоэффект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о представлении рассрочки исполнения имущественного взыскания. Такое же ходатайство было подано по другому делу – А76-3599/2014,  где участниками исполнительного производства являлись те же лица.

24.02.2015 в суд ООО «Энергоэффект» представило два одинаковых пакета документов, подтверждающих требования о представлении рассрочки.  Канцелярия суда по ошибке приобщила оба пакета документов к делу № А76-3599/2014. Ошибка признана судом первой инстанции (т.3 л.д.111).

Определением суда от 10.02.2015 по делу №А76-3599/2014 суд с учетом представленных документов предоставил рассрочку исполнения судебного акта.

Определением суда от 17.04.2015 по делу № А76-13329/2014 в предоставлении рассрочки отказано по причине отсутствия подтверждающих заявление документов.

С учетом представленных доказательств (данные о приостановлении операций по банковскому счету, о задолженности по заработной плате, наличии иной задолженности, отсутствии возражений со стороны других участников исполнительного производства) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у должника реальной возможности для единовременного исполнения судебного решения и удовлетворяет заявление о рассрочке в представленном расчете. Другие участники дела возражений и контррасчета не представили.

Судебное определение от 17.04.2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу № А76-13329/2014 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» о представлении рассрочки исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу № А76-13329/2014 на один год с ежеквартальными выплатами равными долями по 354 938 руб. 67 коп. удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» рассрочку исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу № А76-13329/2014 на один год с ежеквартальными выплатами равными долями по 354 938 руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

                                                                                     Е.В. Бояршинова