Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А07-13230/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-85/2008

г. Челябинск

04 февраля 2008г.  

                  Дело № А07-13230/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Габдулгани Иммангалиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2007 по делу №А07-13230/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от  государственного унитарного предприятия племптицефабрика «Чермасан»- Шафиковой З.И. (доверенность №387 от 07.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбанов Габдулгани Иммангалиевич (далее  ИП Курбанов Г.И.,  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  государственному унитарному предприятию  «Племптицефабрика Чермасан» (далее ГУП ППФ «Чермасан», ответчик) о взыскании  материального ущерба в сумме 46800 руб., а также убытков в сумме 2493,26 руб. связанные с утилизацией товара,  расходы за проведение экспертизы в сумме 1200 руб. и  транспортные расходы в сумме 360 руб. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 393, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2007  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец  просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное отклонение доказательств истца, неправильное применение судом статей 475,476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика высказала возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, считает, что истцом не доказана вина ответчика, а также продажа цыплят с наличием инфекционных возбудителей.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец либо его  представитель не явились, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец Курбанов Габдулгани Имамгалиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  Администрацией Бакалинского района Республики Башкортостан 22.06.1995  о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за  государственным номером 304020713200069 (л.д.46, 47 т-1).

По накладной №3723 от 30.07.2007 истец приобрел у ответчика цыплят подрощенных 47 дневных в количестве 200 голов на сумму 20580 руб. (л.д.17 т-1), по накладной №3728 от 31.07.2007 истец приобрел  250 голов цыплят подрощенных на сумму 26250 руб. (л.д. 19 т-1). Товар был оплачен ответчику согласно квитанций (л.д.18, 20 т-1). Факт оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Впоследствии в хозяйстве истца произошел падеж цыплят, что зафиксировано в актах от 07.08.2007   (л.д. 32 т-1) и от  17.08.2007 (л.д. 30 т-1), всего погибло  187 голов. Кроме того,  истец произвел реализацию товара иным лицам, которые впоследствии в объяснительных сообщили также о гибели цыплят в общем количестве 26 голов (л.д.14-16 т-1).

Поскольку истец считает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, что установлено, по мнению истца,  исследованиями по экспертизе Бакалинской ветеринарной станции обнаружившей в птицах возбудитель кокцидиоза (л.д.33, 35, 36 т-1), то у истца возникли убытки в виде реального ущерба в заявленном размере (л.д. 8 т-1).   

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

 Данные выводы суда являются правомерными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По требованию о взыскании убытков  обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и  возникшими убытками истца. При недоказанности одно из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств противоправных действий ответчика, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками у истца материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309  Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец утверждает, что причиной падежа является проданный ответчиком некачественный товар, а именно цыплят зараженных инфекцией. Ответчик данный факт не признал, считает, что причиной падежа цыплят явилось нарушение условий транспортировки и неправильного кормления приобретенных птиц.

Согласно статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Поскольку товар передавался по накладным по разовым сделкам купли-продажи, то риск гибели приобретенного товара относится на истца с момента принятия товара.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что   приобретенные цыплята были заражены обнаруженными возбудителями  заболеваний до передачи товара. Представленные истцом результаты исследований по экспертизе не содержат  выводы о причинах  возникновения возбудителей в организме птиц, явилось ли это следствием неправильной транспортировки, кормления, иной инфекции либо птицы были инфицированы изначально с момента рождения. Кроме того, для выяснения  обстоятельств, связанных с возбудителями обнаруженных в животных  инфекциях, судом по определению от  30.10.2007 (л.д.127 т-1) был приглашен в судебное заседание и опрошен в качестве специалиста  главный врач открытого акционерного общества «Башптицепром» Ибрагимов Х.М. (л.д. 24, 25 т-2), из пояснений которого следует, что  обнаруженные в птицах возбудители инфекций могут проявиться в результате сильного стресса, которым является, в том числе перевозка в высокотемпературном режиме.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности причинной связи и противоправных действий ответчика следует признать правомерным основанном на всестороннем полном исследовании доказательств.

Кроме того,  судом первой инстанции  установлено, что истцом нарушен срок извещения продавца о нарушений условий договора, что привело к невозможности  совместного установления причин падежа птиц. Нарушение порядка уведомления  продавца о недостатках товара, предоставляет право последнему  отказаться от удовлетворении требований покупателя (п.2ст.483 ГК РФ).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ИП Курбанову Г.И. следует признать правомерным.

 Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2007 по делу № А07-13230/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Курбанова Габдулгани Иммангалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

                                                                                                  Н.В. Махрова