Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А47-4712/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5623/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А47-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор» Самойлова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу № А47-4712/2013 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор» - Николаева М.В. (доверенность от 03.03.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 открытое акционерное общество «Сакмарский элеватор» (далее – ОАО «Сакмарский элеватор», должник), ИНН 5642000525, ОГРН 1025602724950, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Александрович (далее – Самойлов Д.А.).

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», кредитор) в размере 8 610 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

04.03.2015 конкурсный управляющий ОАО «Сакмарский элеватор» Самойлов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования банка из реестра.

Определением суда от 13.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Сакмарский элеватор» Самойлов Д.А. просил определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению. Конкурсный управляющий сослался на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58), указал, что при отсутствии предмета залога требования залогового кредитора не могут погашаться за счет выручки от продажи иного имущества. Поскольку залоговое имущество не было обнаружено, требование ОАО «Россельхозбанк», заявленное к должнику как залогодателю по обязательствам другого лица, не может находиться в реестре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ОАО «Россельхозбанк» представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие кредитора.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представил договор купли-продажи имущества ОАО «Сакмарский элеватор» от 17.11.2014 в подтверждение того обстоятельства, что спорное залоговое имущество в состав отчуждаемого предприятия должника не вошло, просил приобщить данный документ к материалам дела.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не названо уважительных причин невозможности представления дополнительного доказательства суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 в отношении ОАО «Сакмарский элеватор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

30.08.2013 ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 610 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявление подано в связи с неисполнением заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль-Тюльган» (далее – ООО «Ассоль-Тюльган») обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого ОАО «Сакмарский элеватор» предоставило залог.

Согласно договору залога от 20.11.2009 № 090504/0122-З, заключенному банком (залогодержателем) и должником (залогодателем), в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Ассоль-Тюльган» обязательств по кредитному договору от 20.11.2009 № 090504/0122 ОАО «Сакмарский элеватор» предоставило в залог товары в обороте, а именно зерно подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве 1230 тонн. Балансовая стоимость зерна согласно данным складского учета составила 8 160 976 руб. 20 коп., залоговая стоимость – 8 610 000 руб. Место хранения – Оренбургская область, Сакмарский район, п. Красный Коммунар, ул. Железнодорожная, 2, склады № 5, 6, 10 (т. 1, л.д. 35-44).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 требование ОАО «Россельхозбанк» в размере залоговой стоимости имущества (зерна подсолнечника) включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Решением арбитражного суда от 28.02.2014 ОАО «Сакмарский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Обратившись в арбитражный суд с ходатайством об исключении требования ОАО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов ОАО «Сакмарский элеватор», конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе инвентаризации заложенное имущество не было выявлено.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит. Суд указал, что отсутствие у должника залогового имущества само по себе не является основанием для исключения требования залогового кредитора из реестра, с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, как на это указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, конкурсный управляющий не обращался.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В данном случае обоснованность требования ОАО «Россельхозбанк» проверялась при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Сакмарский элеватор». В ходе данного судебного разбирательства никто из участников процесса возражений относительно наличия оснований для включения требования банка в реестр по причине отсутствия у должника заложенного имущества не заявил. Имеющиеся в материалах дела возражения должника были связаны с оспариванием самого кредитного обязательства, его размера. От временного управляющего возражений не поступило.

В силу указанных обстоятельств, при обращении в арбитражный суд с заявлением об исключении требования банка из реестра конкурсный управляющий должен был доказать прекращение залога по основаниям, предусмотренным ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств конкурсным управляющим представлено не было.

То обстоятельство, что залоговое имущество не обнаружено при проведении инвентаризации, правового значения для данного спора не имеет. Требование ОАО «Россельхозбанк» могло быть исключено из реестра лишь в случае установления судом прекращения залога в силу вышеуказанной нормы. При отсутствии документов, подтверждающих утрату, гибель предмета залога, его отчуждение должником после введения процедуры наблюдения, выводы суда о том, что залог прекратился, не могут быть сделаны. Какие-либо объяснения относительно фактических обстоятельств выбытия имущества из владения должника, конкурсным управляющим Самойловым Д.А. не даны. Суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего в такой ситуации, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении требования ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника в нарушение порядка, установленного законом. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что ОАО «Сакмарский элеватор» не является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Ассоль-Тюльган», а лишь залогодателем, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» за счет иного, не заложенного, имущества должника, подлежат отклонению.

Разногласия, касающиеся порядка удовлетворения требований залогового кредитора, предметом рассмотрения в рамках поданного ходатайства не являлись, они могут быть разрешены судом в отдельном порядке при наличии соответствующего заявления конкурсного управляющего либо банка.

Суд ошибочно сослался на то, что конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием предмета залога. Поданное конкурсным управляющим ходатайство об исключении требования залогового кредитора из реестра могло быть рассмотрено судом в качестве ходатайства о внесении изменений в реестр, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса (п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Однако оснований для его удовлетворения в любом случае не имелось с учетом приведенных в настоящем постановлении мотивов. 

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2015 по делу № А47-4712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор» Самойлова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

                                                                                              С.В. Матвеева