Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А76-17296/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4513/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А76-17296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-17296/2013 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - Савченко Н.С. (доверенность от 26.01.2015), Алферов Е.А. (доверенность от 27.01.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полет-Продукт», ОГРН 1127448000767, ИНН 7448144086 (далее – ООО ТК «Полет-Продукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о признании ООО ТК «Полет-Продукт» банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.11.2013 №216.

23.11.2013 индивидуальный предприниматель Антоненко Андрей Борисович (далее – ИП Антоненко А.Б., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК «Полет-продукт» требования в размере 3 387 000 руб. – задолженности по договору поставки. 

Определением суда от 31.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Антоненко А.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.03.2015 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт передачи товара по договору поставки от 25.11.2012 подтверждается товарными накладными от 01.12.2012 №1494, от 11.02.2013 №1671. Заявитель полагает, что руководитель должника Балаев Андрей Владимирович, вопреки его утверждениям о том, что договор поставки и товарные накладные им не подписывались, знал о существовании договора, но не предпринял мер по оспариванию сделок. Кроме того, податель жалобы считает, что наличие в договоре и товарных накладных оттиска печати организации-должника свидетельствует о совершении сделки руководителем юридического лица либо иным уполномоченным лицом. В материалы дела представлен приказ, в котором руководитель предоставил право подписи товарных накладных на приемку и отпуск товара финансовому контролеру, что подтверждает возможность подписания накладных не только директором. Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение простой письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (далее – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемые заявителем выводы суда законными и обоснованными; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Антоненко А.Б. - без удовлетворения.

ИП Антоненко А.Б., конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ИП Антоненко А.Б. указал на неисполнение ООО ТК «Полет-Продукт» обязательств в сумме 3 387 000 руб. основного долга по оплате поставленного по договору поставки товара.

Как указано заявителем, 25.11.2012  ИП Антоненко А.Б. и должником заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ИП Антоненко А.Б. (поставщик) обязался поставить, а ООО ТК «Полет-Продукт» (покупатель) принять и оплатить продукты питания – крупы весовые и фасованные, ассортимент и количество которых определяется в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком. Цена на товар указывается в счете поставщика либо товарной накладной (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д.6-9 т.1).  

В подтверждение факта поставки кредитором представлены товарные накладные от 01.12.2012 №1494 на сумму 1 977 000 руб. и от 11.02.2013 №1671 на сумму 1 410 000 руб. (л.д.69, 70 т.1).

Неисполнение должником обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Антоненко А.Б. с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО ТК «Полет-Продукт».

В отношении требования ИП Антоненко А.Б. в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами – ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и Банк «Снежинский» (ОАО) заявлены возражения со ссылкой на мнимый характер поставки (л.д.18-19, 47, 108 т.1). 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства фальсификации представленных заявителем договора поставки и товарных накладных, отказал в удовлетворении заявления, исходя из отсутствия соответствующих доказательств подтверждения заключения договора, передачи товара должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В представленных в материалах дела письменных пояснениях бывший руководитель должника Балаев А.В. заявил о том, что подпись в договоре поставки от 25.11.2012, товарных накладных от 01.12.2012 №1494, от 11.02.2013 №1671 ему не принадлежит, указанные документы им не подписывались (л.д.28 т.2). Опрошенный в  судебном заседании 23.06.2014 Балаев А.В. также пояснил, что документы, представленные в требовании кредитора, не подписывал (протокол судебного заседания, л.д.74-75 т.1).

В отношении договора поставки от 25.11.2012, товарных накладных от 01.12.2012 №1494, от 11.02.2013 №1671 конкурсным кредитором ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 52-53, 71-72  т.1).

Определением суда от 23.06.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 76-77 т. 1).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от  23.10.2014 № 1482/2-3/1 установить кем – самим Балаевым А.В. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени Балаева А.В. не представилось возможным (л.д. 90-94 т. 1).

Определением суда от 19.02.2015 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных экспертов» Клименко Виктору Николаевичу (л.д.20-21 т.2).

Согласно заключению эксперта от 11.03.2015 №15/66 подписи от имени Балаева А.В. в исследуемых документах выполнены не Балаевым А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Балаева А.В. (л.д. 32-39 т.2).

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, материалы настоящего дела не содержат. Из исследовательской части заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для категорического отрицательного вывода о принадлежности исследуемых подписей Балаеву А.В.

В апелляционной жалобе ИП Антоненко А.Б. выводы эксперта не оспаривает.

С учетом выводов эксперта о том, что подпись в товарных накладных от 01.12.2012 №1494, от 11.02.2013 №1671 руководителю должника не принадлежит, факт поставки товара должнику на сумму 3 387 000 руб.  достоверными доказательствами не подтвержден.

Оспаривая возражения конкурсных кредиторов, ИП Антоненко А.Б. представил доказательств наличия (приобретения) товара, указанного в товарных накладных от 01.12.2012 №1494, от 11.02.2013 №1671 (л.д.42-46 т.1). Однако иных документов, подтверждающих перевозку, оприходование, хранение, отражение оспариваемых кредиторами хозяйственных операций в своем бухгалтерском учете, выставление счетов-фактур, кредитор не представил, взаимоотношения сторон в полном объеме суду не раскрыл. Также в деле не имеется доказательств предъявления кредитором должнику претензий (требований) об оплате товара, что нехарактерно для обычного делового оборота.  

При таких обстоятельствах следует признать, что возражения конкурсных кредиторов ИП Антоненко А.Б. не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Антоненко А.Б., выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.63 т.2), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу №А76-17296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Антоненко Андрея Борисовича   - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Антоненко Андрею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 02.04.2015 №1766.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               С.Д. Ершова

Судьи:                                                                     Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко