Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А34-3085/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-321/2008

г. Челябинск

04 февраля 2008 г.

Дело № А34-3085/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральные коммунальные электросети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2007 по делу №А34-3085/2007 (судья О.В. Радаева), при участии: от открытого акционерного общества «Центральные коммунальные электросети» - Овчарова А.В. (доверенность №7 от 01.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Электрон»- Вагановой Е.И. (доверенность №02 от 09.01.2008); от закрытого акционерного общества «Коммунэлектрон» - Акимовой Е.А. (доверенность №01 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральные коммунальные электросети» (далее – ОАО «ЦКЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон», ответчик) и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения исковых требований, просило признать договор купли-продажи акций ЗАО «Коммунэлектро» от 01.02.2007 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество «Коммунэлектро» (далее – ЗАО «Коммунэлектро»).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЦКЭС» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п.3 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» № 127-ФЗ от 26.10.02, далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оспариваемая сделка не противоречит законодательству, не  нарушает прав кредиторов.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы не поддержало, представило в суд письменный отзыв, в котором указало, что продажа акций не могла нарушить права кредиторов, а совершенная сделка не противоречит Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-6825/2006 от 26.09.2006 в отношении ОАО «ЦКЭС» введена процедура наблюдения. Решением от 01.03.2007 арбитражный суд признал ОАО  «ЦКЭС»  банкротом и  открыл конкурсное производство сроком на один год.

01.02.2007 между ОАО  «ЦКЭС»  (продавец) и ООО "Электрон" (покупатель) заключен договор купли-продажи 3310 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Коммунэлектро» государственный регистрационный выпуск 1-02-31553К.

По мнению истца, поскольку данный договор заключен без учета требований и в нарушение  п.3 ст. 64 Закона о банкротстве, он является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ОАО  «ЦКЭС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установив, что решение о продаже части акций, принадлежащих ООО "Электрон" не является решением об участии ответчика в другом юридическом лице, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что под участием должника в иных юридических лицах подразумевается выход из состава участников последнего, равно как распоряжение вкладом (долей) в иных юридических лицах; органы управления ответчика в силу запрета, установленного п.3 ст. 64 Закона о банкротстве  не вправе принимать решение о продаже, принадлежащих ОАО «ЦКЭС» акций ЗАО «Коммунэлектро» в период процедуры наблюдения, так как такое решение является решением об участии должника в другом юридическом лице отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно п.1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций;

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

о заключении договоров простого товарищества.

Пункт 3 ст. 64 Закона о банкротстве носит специальный, исключительный характер, следует исходить из его буквального смысла: органы управления должника не вправе принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах. Какого-либо иного смысла и вытекающих из него ограничений данная норма не содержит.

Таким образом, решение органов управления ответчика о продаже принадлежащих должнику акций не является решением об участии в другом юридическом лице.

Органы управления должника в период наблюдения вправе самостоятельно совершать сделки, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 64 Закона о банкротстве. Договор купли-продажи акций от 01.02.2007 заключен ответчиком в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, связанной с его участием на рынке ценных бумаг.

Иных оснований недействительности названного договора истцом не заявлено.

На основании изложенного отклоняются как противоречащие нормам материального права доводы подателя апелляционной жалобы  о неправильном применении судом норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применил положение п.3 ст. 64 Закона о банкротстве.

Решение суда первой инстанции является законным,  обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2007 по делу №А34-3085/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центральные коммунальные электросети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                                                                                                                                                                        

Н.В. Махрова