Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А76-7760/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4087/2015

г. Челябинск

10 июня 2015 года

Дело № А76-7760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» Анисимова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-7760/2011 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» Анисимов Георгий Владимирович;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Рост Транспортная Экспедиционная Компания» - Беккер Я.Е. (доверенность от 21.01.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее – ООО «Транстехсервис», должник), ОГРН 1067451085470, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Георгий Владимирович (далее – Анисимов Г.В.) – член некоммерческого партнерства «Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Рост Транспортная Экспедиционная Компания» (далее – ООО «РостТЭК», заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Анисимова Г.В. Заявитель просил признать не соответствующими п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении в разумные сроки инвентаризации дебиторской задолженности; в невыполнении мероприятий по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – ООО «Стройтэк»); в предъявлении необоснованного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эдикт» (далее – ООО «Эдикт»), повлекших убытки должника в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя (с учетом дополнения к жалобе, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.03.2015 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего Анисимова Г.В., выразившееся в непредставлении в установленные сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника – дебиторской задолженности, в необращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Транстехсервис» Анисимов Г.В. просил определение суда отменить в части признания его действий (бездействия) незаконным. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий указал, что положения п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве не были нарушены: после принятия кредиторами решения о продаже прав требования конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2014, после чего на собрании кредиторов 20.10.2014 рассмотрен вопрос об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В судебное заседание представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Транстехсервис»  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «РостТЭК» заявил свои возражения. Согласно позиции конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление собранию кредиторов ООО «Транстехсервис» предложения о продаже имущества должника через четыре месяца после принятия кредиторами решения о реализации дебиторской задолженности, является неправомерным бездействием конкурсного управляющего, которое привело к нарушению прав кредиторов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом поданной ООО «РостТЭК» жалобы являлось оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Транстехсервис» Анисимова Г.В. Конкурсный кредитор, в том числе, просил признать незаконным бездействие,  выразившееся в невыполнении мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО «Стройтэк». Применительно к данному доводу заявитель указал, что решение об уступке прав требований к указанному лицу было принято собранием кредиторов должника 16.06.2014, однако до момента подачи в суд жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (04.12.2014) меры по реализации данной дебиторской задолженности Анисимовым Г.В. не приняты.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы ООО «РостТЭК» в указанной части обоснованными, посчитав, что конкурсным управляющим ООО «Транстехсервис» нарушены  положения п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущество должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя, в том числе, сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии с п. 3 указанной нормы после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу № А60-26747/2012 в реестр требований ООО «Стройтэк» включено требование ООО «Транстехсервис» в размере 2 068 309 руб. 63 коп. (т. 2 обособленного спора, л.д. 42-47). Из судебного акта усматривается, что спорная задолженность возникла в связи с перечислением обществом «Транстехсервис» обществу «Стройтэк» денежных средств в указанной сумме в период с 30.03.2010 по 09.03.2011 в отсутствие доказательств их возврата; заявление о включении требования ООО «Транстехсервис» в реестр требований кредиторов ООО «Стройтэк» поступило в арбитражный суд 04.03.2014.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Анисимова Г.В., сведения об указанных платежах были получены в результате проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Транстехсервис». Соответствующее заключение от 26.11.2013 представлено в материалы настоящего дела, указанные обстоятельства в нем отражены (т. 2 обособленного спора, л.д. 3-10).

16.06.2014 на собрании кредиторов ООО «Транстехсервис» по ходатайству конкурсного управляющего в повестку дня был включен дополнительный вопрос о согласовании уступки прав требований должника путем продажи. По данному вопросу кредиторами принято положительное решение (т. 2 обособленного спора, л.д. 60-62).

Конкурсным управляющим составлен акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Согласно данному акту, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2014, в результате проверки установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Эдикт» в размере 12 579 614 руб. 77 коп. и ООО «Стройтэк» в размере 2 144 466 руб. 01 коп. (т. 2 обособленного спора, л.д. 71-72).

20.10.2014 на собрании кредиторов ООО «Транстехсервис» был рассмотрен вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Данное предложение не было утверждено (т. 2 обособленного спора, л.д. 63-64).

Впоследствии на собрании 14.11.2014 конкурсными кредиторами было принято решение о согласовании конкурсному управляющему списания дебиторской задолженности ООО «Стройтэк» (т. 2 обособленного спора, л.д. 65-69). Данное решение собрания кредиторов было оспорено конкурсным управляющим в судебном порядке, определением суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества – дебиторской задолженности конкурсный управляющий ООО «Транстехсервис» Анисимов Г.В. не обращался. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии в пределах установленных законом сроков мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности, в частности, в несвоевременном представлении кредиторам предложения о порядке продажи имущества должника, непринятии мер по урегулированию разногласий в судебном порядке. Данное бездействие нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований к должнику в пределах срока конкурсного производства, а потому обоснованно признано судом незаконным.

Анисимов Г.В. сослался в судебном заседании на то, что после принятия кредиторами решения о реализации дебиторской задолженности до опубликования сведений об инвентаризации дебиторской задолженности осуществлял действия по поиску потенциального приобретателя прав требований к ООО «Стройтэк». В материалы дела в подтверждение данного обстоятельства представлен договор о намерениях от 13.08.2014, заключенный с Ян Ниной Васильевной (т. 2 обособленного спора, л.д. 70).

Однако совершение конкурсным управляющим подобных действий не имеет правового значения, поскольку не позволяет считать, что требования п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве не были соблюдены в силу объективных препятствий. Наличие либо отсутствие потенциального покупателя дебиторской задолженности не изменяет установленные законом сроки проведения реализации имущества должника, не отменяет саму процедуру торгов. Указанные доводы арбитражного управляющего не могут быть признаны обоснованными.

В силу изложенного, следует признать, что выводы суда о нарушении конкурсным управляющим сроков представления собранию кредиторов должника предложения о продаже дебиторской задолженности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также как и выводы о неправомерном необращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества. Доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Также отклоняются доводы конкурсного управляющего относительно неправильного применения судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указал в данной части, что обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника является его правом, а не обязанностью. Вместе с тем при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд, в том числе, оценивает, насколько добросовестно и разумно конкурсный управляющий реализует предоставленные ему права в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. В данном случае судом не установлено причин, в силу которых при неутверждении кредиторами предложения конкурсного управляющего о порядке продажи дебиторской задолженности последний не обратился в арбитражный суд за разрешением соответствующих разногласий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-7760/2011 в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» Анисимова Георгия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова

                                                                                              С.В. Матвеева